По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила юрлицу налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы в размере более 8 млн руб., возникшей при возврате займа взаимозависимому лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 г. № 308-ЭС19-2268). Суды пришли к выводу, что сделка совершена участниками без наличия разумного экономического смысла, в связи с чем вышеуказанные расходы нельзя признать обоснованными и учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса).
В ходе судебного разбирательства суды установили, что в сентябре 2014 года общество (заемщик) и контрагент (заимодавец) заключили договор займа на сумму более 18 млн руб. Заемщик должен был вернуть денежные средства до конца августа 2015 года и заплатить проценты по ставке 12,5% годовых. В то же время юрлицо заключило с банком форвардную сделку по покупке валюты, по результатам которой налогоплательщик заработал на курсе более 8 млн руб. и включил эту сумму в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль. А в декабре 2014 года заемщик и займодавец заключили дополнительное соглашение к договору займа о возврате денежных средств в долларах США по согласованному курсу.
При возврате средств образовавшуюся разницу более 8 млн руб. организация в полном объеме включила в состав внереализационных расходов. Суды установили, что изначально предоставление и возврат займа осуществлялось в рублях. Лишь после того, как взаимозависимым лицам к сроку возврата займа стало известно об увеличении курса доллара США, стороны заключили допсоглашение. Суды согласились с налоговым органом, что единственной целью данного соглашения было уменьшение налогооблагаемой прибыли. Таким образом, взаимозависимость займодавца и заемщика оказала непосредственное влияние на условие и результаты сделки по предоставлению и возврату денежных средств по договору займа. Напомним, что отрицательные курсовые разницы нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль, если действия налогоплательщики не были направлены на получение дохода.
По результатам рассмотрения дела ВС РФ отказал юрлицу в передаче заявления для рассмотрения на заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Для правомерного учета расходов на сотовую связь по налогу на прибыль достаточно документов, подтверждающих затраты
В рассматриваемом случае инспекция провела выездную проверку в отношении юрлица, по результатам которой налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, так как налоговики посчитали, что затраты по оплате услуг связи учтены в расходах необоснованно (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. № Ф06-41519/18 по делу № А65-1196/2018). В ходе судебного разбирательства установлено, что общество заключило договоры на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи. Юрлицу предоставлены сим-карты на 18 номеров. Однако общество оплачивало сотовую связь дополнительно еще по десяти номерам телефонов, на которые отсутствуют дополнительные соглашения.
По мнению налогового органа, использование 28 телефонных номеров в производственных целях не подтверждено организацией.
Инспекция указала, что у юрлица отсутствуют:
- должностные инструкции работников, подтверждающие производственный характер использования услуг сотовой связи;
- документы о передаче сим-карт работникам;
- договоры аренды личных телефонов сотрудников, сотовые телефоны не поставлены на баланс.
Кроме того, количество сим-карт превышало перечень работников, которые нуждались в сотовой связи. Суд отклонил все вышеперечисленные доводы налоговиков указав, что указанные факты не свидетельствуют об экономической необоснованности затрат на оплату услуг связи.
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу юрлица – без удовлетворения.
Наличие у сотрудников юрлица и управляющей организации аналогичных функций не свидетельствует о необоснованности расходов
В рассматриваемом деле инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций акционерного общества, по результатом которой налогоплательщику доначислено более 43 млн руб. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 г. № Ф06-41967/18 по делу № А72-19401/2017). По мнению налогового органа, косвенные расходы на работы и услуги по управлению производством и реализацией, произведенные в адрес управляющей организации, являются необоснованными и не направлены на получение дохода, так как у общества есть структурные подразделения с дублирующими функциями.
Однако суды поддержали налогоплательщика и указали, что наличие у юрлица и управляющей организации структурных подразделений с аналогичными функциями не может означать, что сотрудники этих подразделений выполняют одну и ту же работу. Кроме того, инспекция не доказала, что расходы на работы (услуги) сотрудников управляющей организации были понесены по тем же работам (услугам), которые осуществлялись работниками общества. Так же не доказано, что все или часть работ, услуг управляющей организацией не выполнялись, а выполнялись работниками общества. При этом инспекция не имела претензий к документальному оформлению затрат.
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу юрлица – без удовлетворения.
