Кроме того, сократить установленный срок для предоставления сведений о наличии или отсутствии задолженности не представляется возможным. Налоговики объясняют это длительностью технологической процедуры формирования справки. Данная процедура предусматривает взаимодействие с иными ведомствами. Соответствующая информацию содержится в письме ФНС России от 6 февраля 2019 г. № КЧ-4-8/1992@.
Напомним, что справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов предоставляется налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в течение десяти рабочих дней со дня поступления в инспекцию запроса по ТКС, а справка о состоянии расчетов – в течение пяти дней (абз. 2 подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса). Однако по запросам сторонних организаций справки не предоставляются (письмо ФНС России от 5 апреля 2019 г. № ГД-4-19/6265@ «О бесплатном информировании налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам»).
Выявленная по результатам выездной проверки переплата НДФЛ не влияет на исчисление трехлетнего срока для возврата
Соответствующий вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2019 г. № Ф10-6230/18 по делу № А08-16007/2017. На основании результатов выездной налоговой проверки юрлицо направило заявление о возврате переплаты по НДФЛ в сумме более 424 тыс. руб. Отметим, что данная сумма образовалась за счет уплаты НДФЛ из собственных средств работодателя. Налоговый орган отказал в возврате налога в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса). При этом инспекция указала на необходимость представления платежных поручений в качестве подтверждения излишней уплаты налога, который подлежит возврату в пределах трехлетнего срока.
В свою очередь, общество отметило, что до 1 января 2016 года в инспекции отсутствовала карточка расчета с бюджетом по начислениям, а велся только реестр по поступлениям. В связи с этим отсутствовала возможность провести сверку с бюджетом. Таким образом, по мнению налогоплательщика, переплата выявлена только при проведении выездной проверки и отражена в решении. Суд первой инстанции поддержал юрлицо, указав, что трехлетний срок для обращения с заявлением должен исчисляться с даты получения налогоплательщиком акта проверки.
Однако апелляционный суд отменил его решение, так как общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет. По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил постановление апелляционного суда в силе, а кассационную жалобу юрлица – без удовлетворения. Напомним, что акт сверки расчетов с бюджетом не прерывает установленный срок для возврата переплаты по налогу.
Приостановление действия решения налоговиков не влечет автоматического приостановления начисления пеней
В данном вопросе Верховный Суд Российской Федерации поддержал суды нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 28 марта 2019 № 302-ЭС19-1993)1. Суды указали, что пени не начисляются только в случаях, когда применяемые обеспечительные меры препятствуют должнику самостоятельно и своевременно погасить недоимку (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса). Основанием для приостановления начисления пеней является наличие причинно-следственной связи между приостановлении операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку. То есть именно из-за ареста имущества должник не может ее погасить.
Отметим, что в рассматриваемом случае определением суда на два месяца было приостановлено действие решения налоговой инспекции о взыскании денежных средств, отраженных на личных счетах налогоплательщика. При этом налогоплательщик продолжал получать доход, совершать операции по счетам, в отношении которых не наложен арест и операции по которым не приостановлены. Таким образом, причинно-следственные связи между обеспечительными мерами и невозможностью погасить недоимку, отсутствуют.
По результатам рассмотрения дела ВС РФ отказал юрлицу в передаче заявления для рассмотрения на заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Напомним, что инспекция не вправе принимать обеспечительные меры при наличии достаточной суммы дебиторской задолженности.
______________________________
1 С текстом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 № 302-ЭС19-1993 можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.
