Как сообщает пресс-служба ФПА, 21 ноября в рамках очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Использование адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве» выступила кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, старший советник юстиции Анна Паничева.
Лектор рассказала о том, кого с точки зрения уголовно-процессуального закона следует считать специалистом, как и когда адвокатам стоит привлекать их к делу, а также привела примеры из практики применения специальных знаний по инициативе стороны защиты.
В начале выступления она напомнила, что экспертные заключения требуются при производстве по самым разным категориям уголовных дел, в том числе возбужденным по фактам техногенных катастроф, автотранспортных преступлений, преступлений против личности.
Действующий УПК РФ предоставляет адвокату право собирать доказательства. Однако, отметила Анна Паничева, порядок придания собранным материалам доказательственной силы обставлен целым рядом условностей. В то же время введение в УПК РФ таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста, лектор назвала замечательным подарком для защитников, который позволил им действовать в состязательном процессе наравне со стороной обвинения.
Суды поначалу без каких-либо препятствий удовлетворяли ходатайства адвокатов о допросе специалистов, рассказала спикер. Но затем стала складываться практика, когда специалистов, которых просили допросить адвокаты, старались не допускать в судебное заседание. Так, в московских судах по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, допрос специалистов осуществляется в отсутствие заседателей.
Анна Паничева, опираясь на положения ст. 58 УПК РФ, объяснила, кого следует считать специалистом. Она отметила, что нередко специалистом выступает лицо, имеющее квалификацию выше экспертного уровня. Однако в уголовном судопроизводстве показания специалиста ценятся ниже, чем заключение эксперта. По мнению спикера, это происходит потому, что результаты экспертизы предоставила сторона обвинения или экспертизу назначил суд.
В то же время лектор выразила надежду, что такая ситуация будет меняться в пользу стороны защиты и представители адвокатского сообщества должны приложить для этого все силы. Она призвала внимательно изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». В нем четко описано, что должен делать эксперт, а что – специалист. Верховный Суд, толкуя закон, признает, что у специалиста меньше полномочий, чем у эксперта, заметила лектор.
Анна Паничева рекомендовала адвокатам при привлечении специалистов на стадии предварительного расследования активнее пользоваться положениями ч. 2 ст. 58 УПК РФ, указывающими, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Лектор привела несколько примеров из практики применения специальных знаний по инициативе защиты, а также подробно остановилась на том, как преодолевать противодействие стороны обвинения и суда при привлечении адвокатом специалиста. Участники вебинара узнали, как правильно заявлять ходатайство о привлечении специалиста, выслушали примеры ошибочных действий адвокатов при заявлении таких ходатайств.
Анна Паничева напомнила, в какие государственные экспертные учреждения адвокаты вправе обращаться для получения заключений. В то же время она отметила, что экспертиза может быть проведена и в негосударственных организациях, однако они должны быть обязательно некоммерческими и созданными исключительно для проведения судебных экспертиз.
Повтор трансляции вебинара состоится в субботу, 23 ноября.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
