13 декабря вступает в силу Закон (законопроект № 448690-7), которым вносятся поправки в ГПК и КАС РФ. Изменениями уточняются основания пересмотра и последствия отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Ранее в комментарии «АГ» эксперты отмечали, что документ нуждается в доработке. Так, один из них указывал, что предложенная дополнительная часть в ст. 397 ГПК без каких-либо значимых изменений была сохранена в документе, несмотря на то что предложенный подход противоречит как позиции КС и первоначальному проекту Минюста, так и заключению Правового управления Госдумы. Второй посчитал, что ее применение на практике может привести к единовременному лишению некоторых граждан существенной доли ранее предоставленной им материальной поддержки.
Изменения в АПК РФ
Как ранее писала «АГ», согласно поправкам в АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) штрафа и размер последнего не превышает для юридических лиц 100 тыс.руб., а для физических лиц 5 тыс. руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а после – в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 35 данного Кодекса, и рассматривается им с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Кодекса. Согласно действующему законодательству такие судебные акты обжалуются только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК. Аналогичные поправки вносятся в ст. 211 АПК («Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности»).
В ст. 257 АПК указывается, что апелляционная жалоба может подаваться через арбитражный суд первой инстанции не только в трехдневный срок со дня поступления жалобы, но и со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Теперь апелляционные жалобы будут подаваться и рассматриваться по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 АПК (в действующей редакции в ч. 3 ст. 39 АПК), в соответствии с которой по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В ст. 288.1 АПК закрепляется, что кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается судьей единолично, без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Также теперь кассационные жалоба или представление будут возвращаться без рассмотрения по существу, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 291.1 АПК.
Изменения в ГПК и КАС
Часть 2 ст. 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК излагается в новой редакции: судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. До вступления в силу закона судья направлял или вручал ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.
Из ст. 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» ГПК исключено положение о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае установления срока для примирения сторон (до истечения этого срока).
Из ч. 1 ст. 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» ГПК убрано положение о том, что суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Теперь лица, участвующие в деле, должны сами направлять или вручать копии другим лицам, участвующим в деле. Аналогичные поправки предусматриваются для подачи кассационных жалоб.
В ст. 391.3 «Содержание надзорных жалобы, представления» ГПК указывается, что к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. В ранее действующем положении статьи в качестве альтернативы закреплялось указание на судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК указывается на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС или Президиума ВС содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом предусматривается установление 6-месячного срока, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Статья 397 ГПК теперь дополнена новой частью, согласно которой при пересмотре судебного акта права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления нового судебного постановления в силу. При отсутствии установленных фактов незаконности или недобросовестности поведения со стороны заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.
Часть 5 ст. 351 КАС предусматривает недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или другими публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.
Ранее, анализируя поправки, эксперты высказывались об их незавершенности
Так, юрист Ольга Подоплелова указывала, что применение ч. 4 ст. 397 ГПК на практике может привести к единовременному лишению некоторых граждан существенной доли ранее предоставленной им материальной поддержки. Так было, отметила юрист, в том числе в делах заявителей, обращавшихся в Конституционный Суд и добившихся принятия постановлений от 17 октября 2017 г. № 24-П и от 12 ноября 2018 г. № 40-П, которые послужили основой для рассматриваемых поправок.
Кроме того, указывала Ольга Подоплелова, что недоумение и очень серьезные опасения вызывает формулировка о возможности обратного взыскания с граждан денежных средств и иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления, «в случае выявления фактов незаконного или недобросовестного поведения».
«Стандарт добросовестности, как известно, по делам добросовестных приобретателей недвижимого имущества, также обращавшихся за защитой в Конституционный Суд (например, Постановление от 22 июня 2017 г. № 16-П), в России применяется очень непоследовательно, и суды часто признают граждан недобросовестными в отношениях с органами публичной власти по совершенно надуманным основаниям, – заметила юрист. – Если ранее при рассмотрении дела добросовестность гражданина и законность его действий не вызывали у суда сомнений, суд, как я полагаю, не должен возвращаться к этому вопросу и давать органам публичной власти еще одну попытку исправить свои ошибки за счет граждан».
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст ранее отмечала, что формулировка ч. 4 ст. 397 ГПК без каких-либо значимых изменений была сохранена в документе, несмотря на то что предложенный подход противоречит как позиции КС и первоначальному проекту Минюста, так и заключению Правового управления Госдумы, которыми федеральному законодателю предписано «закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с государством».
Статья взята с сайта Адвокатская газета
