24 сентября Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности положений законодательства, которыми были внесены изменения, а также признаны утратившими силу отдельные законодательные акты в связи с принятием Закона о внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, ч. 22 ст. 26 Закона о страховых взносах в ПФР, ФСС, ФОМС и п. 6.1 ст. 78 НК РФ.
В ходе судебного заседания представители госорганов разошлись во мнениях о том, соответствуют ли оспариваемые нормы Конституции. При этом некоторые из них посчитали, что проблема существует, однако рассматриваться она должна тогда, когда право на возврат излишне уплаченных сумм будет являться бесспорным. Судья ВС в завершение заседания отметил, что непонятно, о какой определенности может идти речь, если представители официальных органов не могут придти к единому мнению по данному вопросу.
В 2014 г. ООО «Газпромнефть-развитие» ошибочно уплатило в Пенсионный фонд РФ более 2,5 млн руб. страховых взносов с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилья в связи с их вынужденным переездом к новому месту работы.
Организация обратилась в суд, однако тот посчитал, что возврат средств невозможен, поскольку сведения об уплаченных взносах учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц – сотрудников компании. Запрет на возврат страховых выплат в таких случаях был прямо предусмотрен в утратившем силу с 1 января 2017 г. Законе о страховых взносах, а с 1 января 2017 г. установлен в п. 6.1 ст. 78 НК. Вышестоящие суды решение первой инстанции поддержали.
Общество обратилось в Верховный Суд, который приостановил производство по делу и направил обращение в КС. По мнению Суда, ограничение права на распоряжение образовавшейся переплатой не должно приводить к ограничению права собственности без достаточных на то оснований. Создается ситуация, когда плательщик страховых взносов лишается права распорядиться свои имуществом в силу лишь одного факта разнесения сведений об уплаченных взносах по лицевым счетам застрахованных лиц – безотносительно того, способен ли возврат излишних платежей в действительности привести к нарушению их прав.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на отсутствие механизма зачета страховых взносов, излишне уплаченных за периоды до 1 января 2017 г., в счет уплаты страховых взносов, которые урегулированы с указанной даты в Налоговом кодексе. Исходя из этого, ВС попросил проверить оспоренные нормы на соответствие Конституции.
В ходе рассмотрения жалобы судья ВС Анатолий Першутов отметил, что законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании не содержит положений, которые позволяли бы застрахованным лицам безусловно рассчитывать на назначение пенсии в будущем за счет ошибочно начисленных им страховых взносов, т.е. по существу за счет чужого имущества. В рассматриваемой ситуации ограничение права плательщика страховых взносов на распоряжение его собственностью, образовавшееся вследствие допущенной ошибки переплаты, приобрело произвольный характер.
Анатолий Першутов отметил: в связи с тем, что в законодательстве не предусмотрена возможность уменьшения недоимок по страховым взносам на сумму излишне уплаченных страховых платежей, относящихся к периодам до 1 января 2017 г., в Письме ФНС от 10 апреля 2017 г., направленном в адрес налоговых инспекций, указано об отсутствии оснований для проведения территориальными налоговыми органами подобного рода зачета и необходимости осуществления процедуры взыскания недоимок в полном объеме.
«Основным аргументом на возврат излишне уплаченных страховых взносов, которые учтены (разнесены) на индивидуальных счетах застрахованных лиц, является опасение нарушения прав застрахованных лиц. Но необходимо различать ситуации, когда уже застрахованным лицам назначены пенсии с учетом этих сведений и они начали выплачиваться, тогда очевидно, что с учетом п. 3 ст. 1109 ГК выплаченная сумма не может быть взыскана с граждан. Но когда выплаты еще не начались, органы ПФР не лишены возможности в соответствии с положениями № 27-ФЗ об индивидуальном персонифицированном учете произвести корректировку сведений на индивидуальных счетах», – подчеркнул Анатолий Першутов.
Он посчитал, что законодатель не лишен возможности дифференцировать эти ситуации либо предусмотреть обязанность ПФР передавать налоговым органам не только сведения об имеющейся задолженности по страховым взносам, но и о фактах переплаты, с тем чтобы налоговые органы имели возможность произвести зачет переплаты в счет будущих платежей или в счет недоимки по страховым взносам.
Полномочный представитель Госдумы Марина Беспалова указала, что возможное нарушение плательщиком установленного правопорядка зачета возврата излишне уплаченных страховых взносов не может служить основанием для признания взаимосвязанных положений п. 5 ст. 18, ст. 20, 21 Закона о внесении изменений в законодательные акты в связи с принятием поправок в ч. 1 и 2 НК, ч. 22 ст. 26 Закона о страховых взносах и п. 6.1 ст. 78 НК несоответствующими Конституции.
Полномочный представитель от Совета Федерации Ирина Рукавишникова посчитала, что устанавливаемый федеральным законодателем правовой режим страховых выплат по обязательному социальному страхованию должен быть основан на универсальных принципах справедливости, юридического равенства и вытекающего из них требования сбалансированности прав и обязанностей.
Применение норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой
Она отметила, что с этой точки зрения, учитывая отсутствие указания на иной способ распоряжения переплатой страховых взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в переходных положениях Закона о внесении изменений в законодательные акты в связи с принятием поправок в ч. 1 и 2 НК нельзя исключить наличие дефекта в общей правовой конструкции согласования конституционно значимых ценностей.
Ирина Рукавишникова указала, что уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. «Таким образом, возможность ограничений возврата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и после их учета на индивидуальных лицевых счетах сама по себе не может рассматриваться как ущемляющая конституционные права плательщиков страховых взносов. Полагаем, что оспариваемые положения соответствуют Конституции», – отметила она.
Полномочный представитель президента Михаил Кротов указал, что сам по себе целевой характер страховых взносов определяет лишь направление их дальнейшего использования после зачисления. Он не должен влиять на необходимость возврата сумм, которые уплачены по ошибке и не являются по своей природе страховыми взносами, а лишь учтены случайно в качестве таковых. Об этом, по его мнению, свидетельствует и тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лишь зарплата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, уже предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. «Проблема конституционности положений законодательства, ограничивающего право на возврат в классическом случае неосновательного обогащения в виде платежа недолжного, должна рассматриваться, но не на имеющемся примере, когда само право на возврат таких сумм не является бесспорным», – резюмировал Михаил Кротов.
Полномочный представитель генпрокурора Татьяна Васильева посчитала, что запрос направлен в Конституционный Суд обоснованно. «На сегодняшний день в законе отсутствует указание на способ распоряжения переплатой страховых взносов, что свидетельствует о дефектности, пробельности конструкции правовой нормы и что может быть исправлено как путем внесения изменений в действующее законодательство, так и путем формирования правовой позиции КС о возможности зачета излишне выплаченных норм если эти суммы были необоснованно перечислены», – указала она.
Представитель министра юстиции Мария Мельникова сочла нужным сначала выяснить, что считать излишне уплаченными страховыми взносами, и уже после этого определять основания возврата или зачета этих сумм.
Представитель ФНС Александр Матвиенко отметил, что положения ст. 21 Закона о внесении изменений в законодательные акты в связи с принятием поправок в ч. 1 и 2 НК, ч. 22 ст. 26 Закона 212 и п. 6. 1 ст. 78 НК не допускают возможности лишения налогоплательщика страховых взносов своего имущества, а лишь регулируют порядок осуществления возврата излишне уплаченных страховых взносов. В связи с этим данные нормы полностью соответствуют Конституции.
Заместитель начальника департамента правовой политики ПФР Роман Соколов посчитал, что данные законоположения соответствуют Конституции.
Представитель «Газпромнефть-развитие» Любовь Старженецкая указала, что переходный Закон о внесении изменений в законодательные акты в связи с принятием поправок в часть первую и вторую НК прямо и определенно указывает, что начиная с 1 января 2017 г. старое законодательство о взносах утрачивает силу. Данный закон предусматривает единственную форму распоряжения переплатой – возврат. При этом возврат не поставлен переходным законом в зависимость от каких-либо ограничений. «Например, если средства были учтены на индивидуальном счете, они не возвращаются. Здесь такого нет», – пояснила Любовь Старженецкая.
По ее мнению, в данном деле ситуация складывается так, что налоги создают несправедливые и необоснованные различия в статусе налогоплательщиков в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, поскольку выражено их неравенство в зависимости от того, когда они представили заявление о переплате – до 2017 г. или после. Любовь Старженецкая попросила Суд признать неконституционными оспариваемые положения.
В заключительной речи Анатолий Першутов отметил, что непонятно, о какой определенности может идти речь, если представители официальных органов не могут придти к единому мнению по данному вопросу.
