28 ноября Суд по интеллектуальным правам признал законными действия Роспатента, который отказал в удовлетворении возражения ООО «Группа 7», поданного в отношении общеизвестного товарного знака «КВН» по свидетельству № 127 (дело № СИП-387/2019).
Эксперты согласились с позицией СИП. Один из них отметил, что суд не стал отменять решение Роспатента, который исходил из невозможности оспаривания общеизвестного товарного знака на основании п. 9 ст. 1483 ГК РФ. По его словам, АПК не содержит прямого указания на возможность сохранения силы такого акта, однако на практике суды нередко поступают именно таким образом. Второй эксперт отметила недобросовестность действий лица, оспаривающего правовую охрану серии товарных знаков «КВН». Третий указал, что в этом деле СИП установил предел необоснованного расширения объема правовой охраны общеизвестных товарных знаков.
Это постановление завершило неудачную попытку «Группы 7» оспорить шесть товарных знаков, связанных с телеигрой «КВН» (СИП-310/2019, СИП-311/2019, СИП-312/2019, СИП-313/2019, СИП-316/2019) и принадлежащих ООО «ТТО “АМиК”».
В каждом из дел СИП пришел к выводу, что заявитель не смог доказать, что оспариваемые товарные знаки тождественны литературным произведениям, права на которые перешли к «Группе 7». Более того, известность аббревиатура «КВН» и фраза «клуб веселых и находчивых» приобрели не в связи с этими произведениями, а благодаря телеигре «КВН», популяризация которой неразрывно связана с деятельностью правообладателя товарных знаков «АМиК» и Александра Маслякова.
Кроме того, в деле об оспаривании общеизвестного товарного знака «КВН» СИП подтвердил, что общеизвестный товарный знак может быть оспорен не только в специальном, но и в общем порядке.
Отметим, что в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится иск общества «АМиК» о взыскании с «Группы 7», а также ее гендиректора и единственного участника Дмитрия Иванова (дополнительно зарегистрированного в качестве ИП) компенсации за нарушение исключительных прав на сумму 3 млн руб. и о запрете неправомерного использования товарного знака (№ А40-16246/2019).
Александр Масляков и компания
В 1960-е гг. Альберт Аксельрод, Сергей Муратов и Михаил Яковлев написали несколько сценариев интеллектуальных игр под названиями «КВН-61», «КВН-62», «КВН-63», а также книгу «Клуб веселых и находчивых». Телепередача «КВН» транслировалась с 1961 по 1972 г., однако Альберт Аксельрод, Сергей Муратов и Михаил Яковлев прекратили сотрудничать с ней еще в 1964 г. После этого одним из ведущих стал Александр Масляков.
В 1986 г., после 14-летнего перерыва, телеигра «КВН» вернулась на экраны. С этого времени ее популяризацией активно занимался Александр Масляков, который позднее учредил ЗАО «Телевизионное творческое объединение “АМиК”» и ООО «Телевизионное творческое объединение “АМиК”» (Александр Масляков и компания). Организации зарегистрировали несколько товарных знаков с охраняемыми словесными элементами «КВН», «KVN» и «клуб веселых и находчивых». В настоящий момент ЗАО «ТТО “АМиК”» ликвидировано, права на указанные средства индивидуализации принадлежат ООО «ТТО “АМиК”».
В июле 2017 г. ООО «Группа 7» заключила с Мариной Топаз, вдовой Сергея Муратова, договор об отчуждении исключительного права на сценарии телевизионных программ с описанием игр «Клуб веселых и находчивых» (КВН-61, КВН62, КВН-63), а также исключительного права на книгу «Клуб веселых и находчивых».
В борьбе за «КВН» ООО «Группа 7» нарушило антимонопольное законодательство
Поскольку «Группа 7», с ее точки зрения, получила исключительное право на использование аббревиатуры «КВН» и фразы «клуб веселых и находчивых», она в своей претензии сообщила «ТТО “АМиК”», что любое использование результата интеллектуальной деятельности «КВН» без согласия «Группы 7» является нарушением ее интеллектуальных прав.
Более того, в конце 2017 – начале 2018 г. «Группа 7» направила письма ряду иных юрлиц, где потребовала прекратить реализацию билетов на мероприятия «ТТО “АМиК”» и перестать использовать контент с обозначением «Клуб веселых и находчивых» и «КВН». Она также указала, что «АМиК» нарушает интеллектуальные права «Группы 7» на соответствующие объекты.
«ТТО “АМиК”» обратилось за защитой своих прав в Московское УФАС, которое согласилось с тем, что действия «Группы 7» не соответствуют ст. 14.1 Закона защите конкуренции. Управление указало, что данное общество распространяет ложные сведения, способные причинить убытки «ТТО “АМиК”» и нанести ущерб его деловой репутации.
«Группа 7» попыталась оспорить вынесенное в ее адрес предупреждение в судебном порядке, однако три инстанции поддержали позицию Московского УФАС (дело № А40-103709/2018).
Общество «АМиК» подало еще одно заявление о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на то, что «Группа 7» и Дмитрий Иванов используют сайт с доменным именем kvnofficial.ru, с помощью которого неправомерно распространяют различную информацию об игре «КВН». Управление признало указанные действия нарушением п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции», выразившемся в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «ТТО “АМиК”», путем их размещения на сайте kvnofficial.ru, в том числе и в его доменном имени.
«Группа 7» и Дмитрий Иванов в настоящий момент пытаются признать предписания УФАС незаконными. Три инстанции в удовлетворении требований отказали, в ноябре этого года заявители обратились в Верховный Суд (дело № А40-152846/2018).
«Группа 7» оспорила товарные знаки «ТТО “АМиК”»
В апреле 2018 г. «Группа 7» и Дмитрий Иванов (в качестве ИП) подали в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны шести товарным знакам, принадлежащим «ТТО “АМиК”», № 160056, № 345642, № 345643, № 479120, № 479121 и общеизвестного товарного знака № 127. В каждом из них содержится словесное обозначение «КВН», «Клуб веселых и находчивых» или «KVN».
Доводы заявителей сводились к тому, что оспариваемые товарные знаки представляют собой название известного охраняемого объекта авторского права, право на которое возникло до даты подачи заявок на регистрацию указанных товарных знаков и принадлежит «Группе 7».
В оспариваемых товарных знаках тождественным образом воспроизводится название книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игры «КВН», созданных в 1960-е гг. Альбертом Аксельродом, Сергеем Муратовым и Михаилом Яковлевым в соавторстве, указали заявители. Они пояснили, что Михаил Яковлев скончался в ноябре 1989 г., Альберт Аксельрод – в январе 1991 г., после их смерти имущественное авторское право на созданные совместным творческим трудом результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме перешло к Сергею Муратову. Последний умер в 2015 г., и соответствующие права в порядке наследования по завещанию перешли к его супруге Марине Топаз, которая в свою очередь передала их ООО «Группа 7».
В отношении общеизвестного товарного знака «КВН» заявители указали, что на дату признания обозначения «КВН» таковым (8 ноября 2010 г.) оно не могло стать широко известным в результате деятельности ООО «ТТО “АМиК”» еще и потому, что указанное юрлицо было зарегистрировано в октябре 2006 г., а значит, не имеет отношения к телевизионной передаче «КВН», появившейся в эфире в 1961 г.
«Группа 7» также объяснила свою заинтересованность тем, что подала на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «КВН. Клуб веселых и находчивых» по заявке № 2017744059 (31 января 2019 г. Роспатент отказался регистрировать обозначение).
Аргументы «ТТО “АМиК”»
В свою очередь общество «АМиК» настаивало на том, что Марина Топаз не могла единолично распоряжаться исключительным правом на произведения, созданные в соавторстве. Более того, «Группа 7», по мнению правообладателя товарных знаков, не смогла доказать, что аббревиатуры «КВН» и «KVN», равно как и фраза «клуб веселых и находчивых», являются объектами авторского права и созданы творческим трудом Альберта Аксельрода, Сергея Муратова и Михаила Яковлева.
Как указало «ТТО “АМиК”», применимое советское законодательство не содержало упоминания о том, что название произведения является объектом авторского права. По мнению правообладателя товарных знаков, фраза «клуб веселых и находчивых» не может рассматриваться в отрыве от произведения, в котором использована, и получить защиту как самостоятельный объект.
Относительно аббревиатуры «КВН» подчеркивалось, что она не является объектом авторства указанных заявителем лиц, поскольку на момент создания сценариев и книги она была широко известна потребителю как название первого черно-белого телевизора, выпускавшегося в СССР с 1949 г. Кроме того, аббревиатура как соединение начальных букв нескольких слов является общепринятым способом сокращения и не может рассматриваться как результат творческого труда.
«Группа 7», по мнению правообладателя товарных знаков, не доказала, что обозначения «КВН», «Клуб веселых и находчивых» и «KVN» стали известны в качестве названия указанных сценариев и книги. «ТТО “АМиК”» обратило внимание на то, что еще в СССР телевизионная передача «КВН» приобрела широкую известность. До сих пор название «КВН» рядовой потребитель ассоциирует именно с ней, подчеркнул правообладатель. При этом «Группа 7» не отрицала известности программы, но, как посчитало «ТТО “АМиК”», не доказала, что именно соответствующие сценарии послужили основой для создания этой телеигры. Иными словами, общество не доказало факт обнародования этих сценариев.
Как на дату приоритета товарных знаков, так и на момент подачи возражения изготовителем телепередачи «КВН» являлось ООО «ТТО “АМиК”», учрежденное Александром Масляковым, напомнил правообладатель товарных знаков. И именно Александр Масляков является автором сценария телепрограммы «КВН» с 1986 г. (право авторства на данную передачу было задепонировано в РАО еще в июне 1996 г.).
«ТТО “АМиК”» также указало, что широкая известность обозначения «КВН» в отношении телевизионных передач, изготовителем которых является «ТТО “АМиК”», подтверждается данными социологического опроса ВЦИОМа, результаты которого были приведены в заключении экспертной комиссии о результатах рассмотрения заявления о признании обозначения «КВН» общеизвестным товарным знаком.
Роспатент поддержал «ТТО “АМиК”»
Роспатент посчитал, что возражение «Группы 7» могло бы быть удовлетворено, если бы она доказала известность аббревиатуры «КВН» и фразы «клуб веселых и находчивых» рядовому потребителю как части литературных произведений – книги и сценариев. Кроме того, необходимо, чтобы названия произведений, на которые ссылается заявитель, были абсолютно тождественны словесным элементам спорных товарных знаков. Такие обстоятельства были признаны неустановленными и на этом основании в удовлетворении шести возражений «Группы 7» было отказано. Дмитрий Иванов при этом был признан незаинтересованным лицом, поскольку не смог объяснить, каким образом оспариваемые товарные знаки нарушают его права.
Изучая вопрос известности произведений, Роспатент отметил, что тираж книги «Клуб веселых и находчивых» составил всего 32 тыс. экземпляров, в то время как численность населения СССР в год опубликования составляла почти 230 млн человек. Информация об опубликовании сценариев ведомству не была предоставлена.
Довод о том, что аббревиатура «КВН» относится к объектам авторского права, по мнению Роспатента, неубедителен. Федеральная служба согласилась с тем, что элемент «КВН» не может рассматриваться в качестве результата творческого труда указанных заявителем авторов, поскольку эта аббревиатура уже существовала к 1961 г. в качестве названия телевизора.
Ведомство посчитало, что на 8 ноября 2010 г. обозначение «КВН» приобрело известность и ассоциировалось у потребителей со средством индивидуализации ООО «ТТО “АМиК”», используемым в отношении услуг 41 класса МКТУ «передачи развлекательные телевизионные; организация и проведение развлекательных игр-конкурсов».
Роспатент подчеркнул, что появившаяся в 1961 г. на телевизионном экране игра «КВН» транслировалась до 1972 г. и вернулась на экраны после 14-летнего перерыва только в 1986 г. С этого времени ее популяризация была связана с деятельностью Александра Маслякова, учредившего впоследствии ООО «ТТО “АМиК”», которому сегодня принадлежат права на общеизвестный товарный знак «КВН».
Примечательно, что, отказывая в удовлетворении возражения в части доводов о несоответствии общеизвестного товарного знака «КВН» требованиям, установленным п. 9 ст. 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того общеизвестный товарный знак может быть оспорен только в специальном порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1512 ГК РФ. Возможность оспаривания правомерности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по иным основаниям действующими нормами законодательства, как указал Роспатент, не предусмотрена.
Разные судьи СИПа пришли к одинаковому мнению
«Группа 7» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительным решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений и об обязании ведомства повторно рассмотреть возражения. Коллегии судей СИПа рассмотрели шесть самостоятельных дел, лишь отдельные споры попали на рассмотрение одного и того же состава коллегии. Тем не менее основные выводы, отраженные в постановлениях, по существу идентичны.
Прежде всего СИП указал, что факт создания книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63» в качестве литературных произведений в соавторстве до даты приоритета спорных товарных знаков и охраноспособность книги и сценариев являются очевидными и никем не оспариваются. Разногласия между лицами, участвующими в деле, имеются относительно известности этих произведений на дату подачи заявок на регистрацию товарных знаков, а также тождественности обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков названиям произведений.
СИП подчеркнул, что в российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «известность произведения», что влечет за собой его различное толкование в юридической науке и правоприменительной практике.
«Группа 7» и Марина Топаз, привлеченная в качестве третьего лица, настаивали на том, что под известным произведением с точки зрения ранее действовавшего п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках и подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК следует понимать любое обнародованное произведение вне зависимости от времени его обнародования и количества лиц, получивших доступ к такому произведению.
Однако СИП посчитал, что для целей применения п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках и подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК в части известности произведения потребителям необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей. «Сам по себе факт публикации литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения)», – сделал вывод суд.
Коллегия подчеркнула, что иное означало бы введение общего запрета на регистрацию в качестве товарных знаков любых обнародованных объектов авторского права, которые автоматически бы подпадали под категорию известных: «Представляется, что воля законодателя не была направлена на установление такого запрета, который бы создал серьезные препятствия для нормального функционирования товарных знаков в качестве средств индивидуализации товаров, работ и услуг».
Марина Топаз также настаивала на том, что значение имеет только факт известности ранее созданного произведения лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, поскольку основной целью п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках и подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК является воспрепятствование получению исключительного права на товарный знак недобросовестным лицом, стремящимся воспользоваться чужой репутацией и известностью произведения путем введения потребителей в заблуждение. Но Суд по интеллектуальным правам с ней не согласился. Коллегия посчитала, что в рассматриваемом случае известность определяется наличием у потребителя ассоциативной связи названия с определенным произведением конкретного автора, которую заявитель доказать не смог.
Изучив предоставленную «Группой 7» информацию, суд решил, что факт известности широкому кругу лиц соответствующих произведений не доказан. Заявитель также не смог подтвердить, что именно на основании сценариев «КВН-61», «КВН-62», «КВН-63» и обнародованной в последующем книги «Клуб веселых и находчивых», описывающей инструкции и сценарии для организации игр «КВН», проводились все последующие игры «КВН», транслируемые по телевидению.
При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то, что телепередача «КВН» транслировалась на центральном телевидении с 1961 по 1972 г., заметила коллегия. В то же время в материалах дела отсутствовали доказательства того, что телепередачи, выходившие в эфир в период с 1965 по 1972 г., основывались на сценариях «КВН-61», «КВН-62», «КВН-63» либо сценариях, содержащихся в книге «Клуб веселых и находчивых» 1965 г. выпуска.
СИП подчеркнул, что авторы сценариев через 3 года после создания телепроекта «КВН» прекратили с ним сотрудничество после утверждения в качестве ведущего Александра Маслякова. Это подтвердила и Марина Топаз.
Суд также отметил, что данные, полученные в результате проведения ВЦИОМом социологического опроса и содержащиеся в заключении экспертной комиссии о результатах рассмотрения заявления о признании обозначения «КВН» общеизвестным товарным знаком, свидетельствуют о том, что более 60% опрошенных уверенно ассоциируют обозначение «КВН» с телевизионной передачей, ведущим которой является Александр Масляков. При этом 64% респондентов указали, что обозначение «КВН» использует «АМиК».
В то же время в ходе проведения ретроспективного социологического исследования ВЦИОМа (по состоянию на сентябрь 1997 г.) только 0,2% опрошенных заявили об известности литературных произведений, написанных в соавторстве Аксельродом, Муратовым и Яковлевым, причем ни один из опрошенных не назвал в качестве таковых книгу «Клуб веселых и находчивых». И лишь 0,05% респондентов назвали указанных лиц в качестве авторов игры «КВН», тогда как 44% считают ее создателем Александра Маслякова.
Книга «Клуб веселых и находчивых» была известна 18% опрошенных, однако 83% респондентов не смогли назвать ее автора, 14% решили, что книгу написал Александр Масляков, и ни один человек не упомянул об авторстве Аксельрода, Муратова или Яковлева. Примечательно, что среди аудитории 40 лет и старше результаты в целом аналогичны данным среди россиян в целом.
Суд также обратил внимание на то, что ООО «ТТО “АМиК”» принадлежит серия товарных знаков, объединенных общим элементом «КВН». При этом первый товарный знак из этой серии по свидетельству № 160056 был зарегистрирован за акционерным обществом закрытого типа «ТТО “АМиК”», которое в дальнейшем передало исключительное право на него ООО «ТТО “АМиК”». «Таким образом, на протяжении длительного времени существовали и продолжают существовать юридические лица, в произвольную часть фирменного наименования которых входит аббревиатура “АМиК” (Александр Масляков и компания), которые в течение этого времени осуществляют производство телепередачи “КВН”. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным <…> вывод Роспатента о том, что заявителем не доказана известность на дату приоритета спорного товарного знака <…> книги “Клуб веселых и находчивых” и сценариев игр “КВН-61”, “КВН-62” и “КВН-63”», – указано в постановлении.
При этом отсутствие известности произведения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного несоответствием требованиям п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках, заключила коллегия.
СИП отметил, что согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5 марта 2003 г. № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
Суд посчитал обоснованными выводы Роспатента об отсутствии тождества между оспариваемыми товарными знаками и названиями книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62», «КВН-63». Так, например, при оценке товарного знака «The international union КВН», несмотря на то, что словесный элемент «The international union» является неохраняемым элементом спорного товарного знака, он, по мнению суда, правомерно учитывался Роспатентом при сравнении, поскольку восприятие обозначения потребителями происходит, в том числе, с учетом дискламированных элементов.
СИП не согласился и со ссылкой «Группы 7» на злоупотребление «АМиК» своими правами. Коллегия подчеркнула, что ООО «ТТО “АМиК”», а ранее АОЗТ «АМиК» и ЗАО «ТТО “АМиК”», как до регистрации спорных товарных знаков, так и после этого осуществляли на систематической основе в течение длительного времени производство телепередачи «КВН». Из этого, как указано в постановлении, следует, что целью регистрации товарных знаков не могло являться намерение воспользоваться чужой репутацией и причинить вред другим лицам.
С учетом указанного СИП отказал в удовлетворении требований «Группы 7» по всем шести заявлениям.
Об основаниях оспаривания общеизвестных товарных знаков
Вместе с тем суд не согласился с выводом Роспатента о невозможности оспаривания предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по основаниям, установленным в ст. 1483 ГК РФ. Коллегия отметила, что в соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст.1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований п. 1–5, 8 и 9 ст. 1483 ГК.
Суд указал, что некоторые основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку урегулированы в ст. 1512 ГК РФ путем отсылки к положениям ст. 1483 ГК. «При этом в обеих названных нормах ГК РФ отсутствуют какие-либо оговорки о неприменении установленных в них правил к общеизвестным товарным знакам», – подчеркнула коллегия. Данное обстоятельство, по мнению СИПа, находится в логической связи с тем, что общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, аналогичная охране товарного знака (п. 2 ст. 1508 ГК РФ).
Как указано в постановлении, возможность оспаривания общеизвестного товарного знака по основаниям, предусмотренным в ст. 1483 ГК, не может быть поставлена под сомнение и в связи с правилом, закрепленным в п. 2 ст. 1514 ГК РФ, согласно которому правовая охрана общеизвестного товарного знака прекращается по основаниям, предусмотренным подп. 3–6 п. 1 этой статьи, а также по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае утраты общеизвестным товарным знаком признаков, установленных абз. 1 п. 1 ст. 1508 ГК РФ.
СИП решил, что специфичные основания для прекращения правовой охраны общеизвестного товарного знака, предусмотренные абз. 1 п. 1 ст. 1508 ГК, не имеют отношения к проблематике признания недействительности государственной регистрации товарного знака в связи с допущенными при такой регистрации нарушениями требований нормативных правовых актов и не мешают оспаривать товарный знак по основаниям, предусмотренным ст. 1483 ГК.
Для дополнительного обоснования указанных выводов СИП направил запрос в Институт государства и права Российской академии наук. Ответ на него подготовил и.о. заведующего сектором предпринимательского и корпоративного права ИГП РАН, д.ю.н., профессор Сергей Занковский, который, как указано в постановлении, сделал такие же выводы, как и суд.
В то же время суд посчитал, что Роспатент не должен рассматривать возражение повторно, поскольку неверный вывод о невозможности оспаривания правомерности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по иным основаниям, кроме как в специальном порядке, не привел к принятию незаконного решения. Суд самостоятельно проверил доводы заявителя о несоответствии товарного знака п. 9 ст. 1483 ГК и признал их необоснованными, использовав в качестве основных аргументов все то же, на что указано в постановлениях по остальным товарным знакам «АМиК», оспоренным «Группой 7».
Эксперты отметили значимые выводы СИПа
Старший юрист Eversheds Sutherland Алексей Дарков отметил, что в такого рода делах одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является известность произведения, регистрируемого в качестве товарного знака. «Поэтому “Группа 7” должна была доказать известность произведений. Но представленный отчет ВЦИОМа с показателем 0,2% относительно известности произведения респондентам вряд ли может убедить в этом. В таких делах наша компания всегда рекомендует провести соцопрос заранее, чтобы оценить перспективы иска», – сообщил эксперт.
По мнению Алексея Даркова, СИП справедливо подержал «АМиК», поскольку оно доказало длительность использования обозначений, финансирование проектов и показало цепочку правопредшественников. Это в совокупности с результатами социологических опросов и подтвердило известность потребителям не произведений, а передачи «КВН».
Эксперт обратил внимание на тот факт, что СИП сделал важный вывод о необходимости проверки доводов заявителей о несоответствии общеизвестного товарного знака п. 9 ст. 1483 ГК РФ. При этом решение Роспатента не было отменено на этом основании, заметил он. «АПК не содержит прямого указания о том, что если решение Роспатента по сути верно, но неправильно применены нормы права, то его можно не отменять. Формально оно не соответствует критерию законности. Но на сегодняшний день, к сожалению, до сих пор не определены границы проверки судами ненормативных правовых актов. По некоторым категориям дел суды не проверяют, а заново рассматривают дело и, по сути, корректируют решения других госорганов. При этом вышестоящие инстанции чаще не отменяют такие судебные акты», – рассказал Алексей Дарков.
Юрист INTELLECT Анастасия Герман в своем комментарии указала на то, что в отсутствие законодательного закрепления понятия «известность произведения» СИП продолжает закономерно применять выработанный им же самим подход, раскрывая эту известность через ассоциации потребителей в отношении конкретного обозначения. «Такая позиция суда представляется верной, поскольку количественные показатели выпуска книг, сценариев под спорным обозначением в отрыве от осведомленности конечного потребителя о произведении не могут с полной степенью достоверности отражать связь обозначения с конкретным лицом», – сообщила она.
Эксперт подчеркнула, что именно то, насколько обозначение стало ассоциироваться у потребителей с тем или иным лицом, оказывающим услуги или производящим товары под каким-либо обозначением, является первоочередным при доказывании известности обозначения, в том числе являющегося объектом авторского права. «Цифры, с одной стороны, будут являться дополнительным подтверждением известности, но в то же время будут практически бессильными как единственный аргумент, тем более в отсутствие доказательств осведомленности потребителей о произведении, что и подчеркнул СИП в своих решениях», – пояснила Анастасия Герман.
Она отметила, что зачастую тот или иной объект авторского права становится известным широкому кругу лиц лишь после того, как он начинает активно использоваться в качестве товарного знака. «В связи с этим действия заявителя по оспариванию регистрации серии товарных знаков “КВН” вызывают сомнения в его добросовестности. Создается впечатление, что оспорить товарные знаки и зарегистрировать схожий с ними собственный он захотел лишь потому, что товарные знаки ООО “ТТО “АМиК” действительно стали широко узнаваемыми. Это напоминает своеобразный “обратный захват” товарных знаков (по аналогии с доменными именами) правообладателем произведений, охраняемых авторским правом, а не действия в целях защиты прав на произведения», – полагает Анастасия Герман.
Адвокат «Инфралекс» Павел Шульга посчитал особенно важным решение СИПа в отношении общеизвестного товарного знака «КВН». По словам эксперта, в этом деле суд установил предел необоснованного расширения объема правовой охраны общеизвестных товарных знаков. «Данная категория средств индивидуализации уже предоставляет своим правообладателям существенно более широкие возможности по сравнению с владельцами обычных товарных знаков, поскольку решение о признании товарного знака общеизвестным имеет обратную силу для целей противопоставления этого обозначения другим товарным знакам на протяжении всего периода его общеизвестности», – отметил он.
Адвокат полагает, что если бы суд поддержал позицию Роспатента о неприменимости к общеизвестным товарным знакам оснований для оспаривания, установленных ст. 1483 ГК, то владельцы общеизвестных товарных знаков в дополнение к мощному оружию для конкурентной борьбы получили бы практически полную неуязвимость от ответных действий по их оспариванию.
«Что касается использования в качестве доказательства доктринальной позиции, полученной по запросу суда от ИГП РАН, то данный подход не является для СИПа чем-то новым. К примеру, при разрешении вопроса об отнесении телепередачи “Голос. 4 сезон” к аудиовизуальным произведениям, СИП направлял целую серию запросов ученым и специалистам ИГП РАН, НИУ ВШЭ и Министерства культуры, ответы на которые были впоследствии использованы в качестве доказательств по данному делу (№ А40-14248/2016)», – добавил Павел Шульга.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
