Чертановский районный суд г. Москвы изготовил мотивированное решение, которым 11 ноября он отказал в удовлетворении административного иска адвоката АП г. Москвы Веры Гончаровой к отделу полиции в связи с продолжительным недопуском к задержанному.
В комментарии «АГ» Вера Гончарова сообщила о намерении обжаловать решение суда в ближайшее время. По ее словам, вышестоящая инстанция как минимум изменяет такие решения суда, а в рассматриваемом деле есть за что побороться.
12 июня знакомый адвоката Веры Гончаровой К. был задержан за участие в протестной акции в поддержку российского журналиста Ивана Голунова. В 15:30 того же дня адвокат прибыла в отдел МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, куда был доставлен задержанный, для оказания ему юридической помощи. По словам адвоката, сотрудники полиции не допускали ее до своего подзащитного, который провел свыше шести часов с момента задержания в полицейском автобусе и в отделе полиции, и таким образом он был лишен конституционного права на защиту.
Вера Гончарова обратилась с административным исковым заявлением (имеется у «АГ»), в котором оспаривала бездействие полицейских как незаконное. Адвокат указала, что ее не пустили к подзащитному, несмотря на предъявление ею удостоверения и ордера, при этом дежурная на КПП сообщила, что есть указание от руководства не пускать адвокатов. При этом сотрудница полиции отказалась сообщить как фамилию лица, отдавшего ей такое распоряжение, так и номер своего жетона. «На уточняющий вопрос административного истца об основаниях создания препятствий допуску адвоката в отдел полиции к задержанному дежурная сообщила, что она «вынуждена выполнять приказ руководства», и предложила адвокату «подождать, чтобы он все объяснил». Общение административного истца с сотрудником административного ответчика происходило через окно КПП, при этом дежурная несколько раз кому-то звонила, после чего говорила «ждите» и закрывала окно. При этом разным лицам, в том числе не в форменном обмундировании сотрудников полиции, дежурная открывала металлическую решетку КПП, чем обеспечивала им свободный вход и выход с и на территорию отдела полиции», – указано в иске.
Вера Гончарова посчитала, что инцидент привел к воспрепятствованию осуществлению ее профессиональной деятельности. Она сообщила о нарушениях в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы через электронную приемную и на «горячую линию» МВД России. В итоге адвоката допустили к доверителю спустя три часа после прибытия в отдел полиции (в 18 ч. 15 мин.) и только после того, как она потребовала допуска в здание отдела полиции для регистрации сообщения о преступлении.
Со ссылкой на ряд положений международного и российского законодательства Вера Гончарова просила суд признать незаконным действие административного ответчика по недопуску адвоката к доверителю. В обоснование своих требований она ссылалась на видеозапись инцидента и скриншоты телефонной переписки с задержанным доверителем. Впоследствии адвокат уточнила свои исковые требования, попросив вынести частное определение о недопустимости совершения подобных правонарушений впредь не только в адрес отвечтика, но и ГУ МВД России по ВАО г. Москвы и об обязании их принять конкретные меры в обеспечение таких гарантий. Кроме того, она также просила суд привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, непосредственно воспрепятствовавших незамедлительному доступу адвоката к доверителю.
Дело рассматривалось в Чертановском районном суде г. Москвы. В ходе судебного разбирательства по делу суд заслушал показания свидетелей. Так, гражданин К. пояснил, что он знает Веру Гончарову давно и ранее обращался к ней за юридической помощью, о своем задержании он уведомил ее по телефону. К. подтвердил, что после задержания его отвезли в Северное Измайлово, где он провел в автозаке около двух часов, и только потом доставили в ОМВД Восточное Измайлово. К тому моменту Вера Гончарова уже прибыла в отдел, однако, по словам К., адвоката еще два часа не пускали к нему. При этом он подписал все процессуальные документы уже в ее присутствии и впоследствии добровольно уплатил назначенный ему штраф.
В свою очередь, сотрудница полиции С., работающая в составе комендантской группы КПП, пояснила, что Вера Гончарова подходила к ней за пропуском еще до доставления задержанных граждан в отдел. Женщина утверждала, что сразу же пропустила адвоката после установления ее личности, при этом она не помнила, в какое время произошел фактический допуск адвоката в отдел.
По словам знакомой Веры Гончаровой, ставшей свидетелем инцидента, сотрудники полиции требовали у адвоката помимо ордера и удостоверения договор на оказание юридической помощи ее доверителю. Однако она отказалась предоставить договор со ссылкой на адвокатскую тайну. Сотрудники КПП также отказывались пропускать ее в отдел, ссылаясь на наличие некоего приказа. Некоторое время адвокат вынуждена была давать доверителю юридическую консультацию лишь по телефону. В итоге ее допустили к К., однако им не удалось общаться конфиденциально.
После изучения материалов дела, заслушивания доводов сторон и допроса свидетелей суд счел, что Вера Гончарова не доказала факт своего недопуска к задержанному гражданину. «Как установлено в судебном заседании, административный истец была допущена для оказания помощи задержанному К., все процессуальные документы были оформлены и подписаны им в ее присутствии», – отметил он в своем решении.
Суд счел, что представленная административным истцом видеозапись не подтверждает факт недопуска адвоката для оказания помощи своему доверителю. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют данные о времени, в которое была произведена съемка, равно как и на представленных адвокатом скриншотах переписки.
Также суд указал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке. С учетом изложенного в удовлетворении административного иска адвоката было отказано.
В комментарии «АГ» Вера Гончарова сообщила, что она в ближайшее время собирается обжаловать решение суда первой инстанции. «Мотивировка решения суда мне показалось слабой. Такие судебные акты вышестоящая инстанция как минимум изменяет. В рассматриваемом деле есть за что бороться. Потому как моя цель – это не дать возможность нашим оппонентам (в данном случае – органам МВД России) лишний раз унизить нашу профессию», – отметила адвокат.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
