18 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС15-7110, в котором разобрался, может ли ответчик обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, если определение об их взыскании было отменено.
Один из адвокатов отметил, что отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения. Второй задался вопросом о том, что если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта, то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта.
ООО «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право. Решением суда от 24 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляцией и кассацией, заявленные требования были удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 тыс. руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.
После этого «Двин» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 тыс. руб. судебных расходов.
10 января 2018 г. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 АПК, отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, вступления в законную силу нового судебного акта, обязательного исполнения отмененного судебного акта и представления стороной доказательств его исполнения.
Суд отметил, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 тыс. руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящей инстанции отменил. Был произведен поворот исполнения решения от 24 февраля 2016 г. и определения от 19 февраля 2016 г., с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 411 500 руб. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, апелляция указала, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.
В июне того же года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции в части поворота исполнения определения от 19 декабря 2016 г. и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе апелляция отменила определение суда от 10 января 2018 г. и произвела поворот исполнения определения АС г. Москвы от 19 февраля 2016 г. – с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 400 тыс. руб.
27 сентября 2018 г. СИП вновь отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. и оставил в силе определение АС г. Москвы от 10 января 2018 г. в части отказа в повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.
«Двин» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ходе судебного рассмотрения общество указало, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители «БилдСити» просили оставить судебные акты без изменения.
Заслушав стороны, Верховный Суд отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
ВС отметил, что в деле имеется инкассовое поручение, которым подтверждается исполнение определения АС г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 тыс. руб.
Высшая судебная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г. в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции и СИП не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.
Суд отметил, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. «Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание», – подчеркнул ВС.
Он посчитал, что с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК, положения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления ВАС от 14 декабря 2010 г. № 3809/07 апелляция пришла к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
ВС отметил, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК. Согласно данной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.
Высшая инстанция определила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и постановление СИПа от 27 сентября 2018 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г.
В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил, что поворот исполнения – это специальная реституционная процедура, с помощью которой стороны приводятся в первоначальное положение (состояние), а ответчик получает возможность восстановить свои нарушенные права, в связи с чем для взыскания судебных расходов в рамках поворота исполнения решения не требуются дополнительные или специальные процедуры по обжалованию определения об их взыскании. «Отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения», – подчеркнул он.
Адвокат добавил, что практика по таким делам неоднозначна и противоречива, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и обратила внимание на данный вопрос.
Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что правовая позиция ВС вполне верна с точки зрения логически-справедливого толкования ситуации. «Безусловно, если судебный акт отменен либо сторона истца самостоятельно проявила волю, выразившуюся в отказе от иска, то о выигрыше говорить нельзя. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется», – указал он.
При этом Денис Шашкин отметил, что остаются вопросы о процессуальной верности отмены определения суда о распределении судебных расходов, которое отдельно не обжаловалось. «Ведь если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта (решения суда), то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта? Видимо, на практике судам необходимо будет учитывать изложенную позицию и применять отмену определений без их непосредственного обжалования. Хотя, полагаю, для этого следует внести соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс», – указал адвокат.
«В моей практике было дело, когда решение суда было отменено в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в первой инстанции, после вступления решения в законную силу, был применен поворот исполнения. При этом с проигравшей стороны были также взысканы и судебные расходы. Дело осложнялось тем, что в ходе рассмотрения дела проигравшая сторона истца дважды производила замену стороны через уступку. В конечном итоге был применен вопрос исполнения в отношении того, кто взыскал денежные средства, а судебные расходы были взысканы с последнего правопреемника – истца», – рассказал Денис Шашкин.
https://www.advgazeta.ru/rss.php
