13.11.2019

Правовые позиции коллегии по уголовным делам за 2019 г.

Как ранее писала «АГ», 17 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2019 г. В него вошли 53 правовые позиции, 9 из которых касаются уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов.

Один из адвокатов выразил сожаление по поводу того, что суды и следственные органы не всегда применяют их на практике. Второй обратил внимание на легализацию Судом возможности утверждения обвинительного заключения нижестоящим прокурором, а не тем, кому уголовное дело было направлено для решения этого вопроса.

Сложности при квалификации мошенничества

В п. 41 обзора ВС, сославшись на нормы о действии уголовного закона во времени, указал, что совершенное до 12 июня 2015 г. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК несмотря на то, что сейчас она утратила силу (Определение № 20-УД19-9).

Приговором было установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юрлица, договорных обязательств. Суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество в особо крупном размере.

Однако ВС напомнил, что во время совершения преступления действовала специальная норма о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности – ст. 159.4 УК. Эта статья утратила силу 12 июня 2015 г., однако, поскольку она предусматривает более мягкое наказание, Верховный Суд переквалифицировал действия директора на ч. 3 ст. 159.4 УК.

В п. 42 обзора ВС вновь коснулся обратной силы закона, улучшающего положение лица. Он напомнил, что хищение денежных средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества, при отсутствии квалифицирующих признаков признается административным правонарушением и не влечет уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ (Определение № 31-УД19-4). В рассматриваемом деле деяние было совершено до вступления в силу закона, скорректировавшего КоАП в части увеличения максимальной суммы, хищение которой признается мелким и влечет административную ответственность (ст. 7.27 КоАП). Тем не менее указанный закон подлежал применению в силу ч. 1 ст. 10 УК, поскольку улучшал положение осужденного.

Назначение наказания

Пункт 43 обзора посвящен учету при рецидиве условного осуждения. Коллегия указала, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при определении рецидива в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы (Определение № 67-АПУ19-1).

В п. 44 обзора ВС отметил, что, если подсудимый способствовал раскрытию преступления, это нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, если он давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия (Определение № 81-019-2). В п. 45 обзора коллегия напомнила: если наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК, суд установит наличие других, то наказание должно назначаться с учетом всех выявленных смягчающих обстоятельств (Определение № 66-УД19-7).

Также Верховный Суд разъяснил (п. 46), что если при рассмотрении уголовного дела в апелляции истекает срок давности уголовного преследования, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания (Определение № 56-АПУ19-1СП).

Уголовный процесс

Как указано в п. 47, в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций должны излагаться доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного акта. Коллегия по уголовным делам напомнила, что суд не имеет права произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, отраженных в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. В ином случае, отмечается в документе, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение № 18-УД19-18).

Верховный Суд обратил внимание на противоречивые вердикты присяжных заседателей. Так, в правовой позиции, включенной в п. 48 обзора, указано, что неясность вердикта была вызвана неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения деяния. Суд разделил его на несколько самостоятельных вопросов, на которые присяжные дали противоречивые ответы. Такой вердикт, подчеркнул ВС, является основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора (Определение № 74-АПУ18-9СП).

В заключительном пункте данного раздела коллегия напомнила, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения (Определение № 5-УД19-56).

Мнения адвокатов

Комментируя последнюю позицию ВС, руководитель уголовно-правовой практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин указал, что в п. 49 обзора рассматривается вопрос, вероятность столкнуться с которым на практике невелика. По мнению эксперта, основной вывод сформулирован крайне широко и повторяет прежние разъяснения высшей судебной инстанции.

Адвокат обратил внимание на дальнейшее содержание данного пункта: «ВС легализовал возможность утверждения обвинительного заключения нижестоящим прокурором, а не тем, кому уголовное дело было направлено для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения».

Рассматриваемая позиция, полагает Михаил Чечеткин, фактически сводится к ограничению на возврат уголовных дел судами прокурору и ориентированию судов на то, что допущенные нарушения надо устранять им самим.

Относительно остальных пунктов обзора, посвященных уголовно-правовым вопросам, Михаил Чечеткин считает, что в целом они повторяют законодательство и прежние разъяснения ВС, поэтому не окажут существенного влияния на судебную практику.

Адвокат и старший партнер АБ «ЗКС» г. Москвы Алексей Касаткин полагает, что все позиции обзора, которые вошли в данный раздел, носят «абсолютно разумный, основанный на верном понимании норм действующего законодательства характер». При этом он поддержал мнение коллеги о том, что они вряд ли кардинально повлияют на сложившуюся судебную практику. «Следственные органы и суды первой инстанции не всегда склонны соответствовать правовой позиции Верховного Суда. Причина этому в большинстве случаев видится в наличии обвинительного уклона их деятельности», – пояснил эксперт.

https://www.advgazeta.ru/rss.php

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *