15.10.2019

За рамками дела о банкротстве рассмотрение реестровых требований недопустимо

Верховный Суд вынес Определение по делу № 305-ЭС19-453, в котором указал, что требования общества о взыскании вексельного долга не могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В комментарии «АГ» один из экспертов посчитал, что своим определением Верховный Суд напомнил, что апелляционные жалобы конкурсных кредиторов на судебные акты, которые в последующем служат основаниями для установления требований в делах о банкротстве, следует рассматривать по существу и, при наличии оснований, пересматривать решения судов первой инстанции в полном объеме. Второй предположил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибки из-за неясности или невнимательности по отношению к положениям постановления Пленума ВС, касающегося пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь тех решений, которые уже были предметом рассмотрения в апелляции.

ООО «АвтоМетанСервис», является владельцем выданных ООО «Акцепт» векселей. Так как оплата вексельного долга не осуществлялась, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании более 27 млн руб. долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Стоит отметить, что на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы ООО «Акцепт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий и ООО «СитиИнвестКонсалт» в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий в иске указал, что при принятии решения были нарушены нормы процессуального права и Закон о банкротстве, так как спор был рассмотрен без привлечения его в качестве третьего лица. Кроме того, он указал, что исковое заявление ООО «АвтоМетанСервис» должно было быть рассмотрено в рамках банкротного производства, а вынесенное решение затрагивает права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

В свою очередь «СитиИнвестКонсалт» указывало, что является конкурсным кредитором ООО «Акцепт» и считает исковые требования «АвтоМетанСервис», удовлетворенные судом первой инстанции, нарушающими его права как конкурсного кредитора. Общество также посчитало, что требования компании должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Акцепт».

Апелляция признала наличие у заявителей права на обжалование судебного акта. Она рассмотрела жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом она посчитала, что права и законные интересы истцов обжалуемым судебным актом не нарушены. Арбитражный суд Московского округа решение апелляции поддержал, в связи с чем конкурсный управляющий и кредитор обратились в Верховный Суд.

ВС отметил, что применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления № 35).

Суд напомнил, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов первой инстанции в апелляцию и кассацию, а также в ВС, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. В связи с этим обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

ВС напомнил, что в абз. 5 п. 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. «Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу до обращения заявителей с апелляционными жалобами не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 36, применению не подлежали. При таком положении апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО “Акцепт” и ООО “СитиИнвестКонсалт” суду следовало рассмотреть по существу», – посчитал ВС.

Кроме того, высшая инстанция указала, что суды, отклоняя доводы заявителей о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не учли разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления № 35, согласно которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, ВС определил отменить решения апелляции и кассации и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» арбитражный управляющий, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов указал, что на практике достаточно часто встречаются судебные акты, которые принимаются в отношении должников, находящихся в процедурах банкротства. По его мнению, при надлежащей организации подготовки к судебным процессам и своевременном выяснении статуса участвующих в деле лиц данные споры не подлежали бы рассмотрению судами за рамками дел о банкротстве.

Алексей Леонов посчитал, что своим определением Верховный Суд напомнил, что апелляционные жалобы конкурсных кредиторов на судебные акты, которые в последующем служат основаниями для установления требований в делах о банкротстве, следует рассматривать по существу и, при наличии оснований, пересматривать решения судов первой инстанции в полном объеме. «Высшая судебная инстанция указала на очевидную ошибку нижестоящих судов о недопустимости рассмотрения за рамками дела о банкротстве реестровых требований после признания должника банкротом», – подчеркнул арбитражный управляющий.

«Единственный вопрос вызывает позиция Верховного Суда о необходимости передать данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Что же помешало Судебной коллегии по экономическим спорам, имея все основания для оставления искового заявления без рассмотрения, самой не разрешить этот вопрос по существу?» – задался вопросом Алексей Леонов.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин положительно отнесся к позиции Верховного Суда. При этом он предположил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибки из-за неясности или невнимательности по отношению к положениям постановления Пленума ВС, касающегося пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь тех решений, которые уже были предметом рассмотрения в апелляции. «Вполне логично, что третьи лица, не участвующие в деле и обжалующие судебный акт, имеют право на рассмотрение его именно в апелляционном порядке по существу», – указал Денис Шашкин.

По его мнению, такого рода ошибки судов апелляционной инстанции часто встречаются Москве и Санкт-Петербурге, поскольку в регионах апелляции, как правило, внимательнее относятся к таким обстоятельствам. Однако, подчеркнул Денис Шашкин, большое влияние оказывает и объем рассматриваемых в судах дел о банкротстве, так как банкротство – это отдельное направление юриспруденции, в котором масса нюансов.

При этом он отметил, что действительно грубой ошибкой является вынесение решения о взыскании вне рамок дела о банкротстве. «Это уже сложившаяся практика, когда при рассмотрении дела в исковом порядке необходимо проверять, не введена ли в отношении ответчика процедура банкротства. В таком случае необходимо прекращать исковое производство и обращаться с заявлением в деле о банкротстве, – указал Денис Шашкин. – В данной ситуации вспоминается недавнее определение ВС, в котором высший судебный орган указал, что при неверном избрании способа защиты своего права по требованиям к банкроту кредитор лишается права обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований, если он, зная о введенной процедуре должника, обратился в исковом порядке».

https://www.advgazeta.ru/rss.php

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять