20.10.2020

Вопросы 21.08.2019

Перед сокращением сотрудника нужно ознакомить с вакансиями

Перед сокращением работодатель обязан уведомить сотрудника об имеющихся вакансиях. При нарушении этого порядка работника необходимо восстановить в должности (Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.06.2019 № 33-24062/2019).

Работодатель уведомил сотрудника о предстоящем сокращении за 2 месяца до предполагаемого события. При этом он предоставил список имеющихся вакансий, с которым работник ознакомился.

Перед непосредственным сокращением работодатель еще раз предложил изучить свободные должности компании, на которые сотрудник может быть принят. Однако он отказался от ознакомления, поскольку, посчитал, что перечень не изменился. После этого работник был уволен по сокращению штата.

При проведении судебного разбирательства было установлено, что компания при осуществлении процедуры сокращения нарушила законодательство. Дело в том, что кадровики не уведомили человека о появлении новых вакансий с момента первого ознакомления со списком, а также не предложили ему ознакомиться именно с ними.

Суд пришел к выводу, что работодатель нарушил процедуру сокращения персонала и подошел к ней только формально.

В соответствии с этим работодатель обязан восстановить человека в должности, а также оплатить по среднему заработку время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Мнение ВС про увольнение и недостачу

Работодатель может уволить сотрудника по статье, к примеру, при обнаружении недостачи. Однако он должен доказать, что в нанесении материального вреда есть вина увольняемого работника (Определение ВС от 08.07.2019 №5-КГ19-76).

Работодатель уволил сотрудников по статье в связи с утратой доверия, поскольку при проведении инвентаризации товаров была выявлена недостача. При этом при приеме с работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В их должностные обязанности водило обслуживание товаров и обеспечение их сохранности.

Сотрудники посчитали, что работодатель уволил их незаконно, и оспорили действия компании. Суд первой инстанции посчитал, что требования сотрудников о признании увольнения незаконным вполне обоснованны. Он опирался на тот факт, что компания не доказала вину именно этих работников в пропаже товаров.

Апелляционным определением Мосгорсуда было установлено, что действия работодателя вполне обоснованы. В данном случае работники являлись материально ответственными лицами и не исполнили свои должностные обязанности, в связи с чем были уволены.

Точку в разрешении спора поставил ВС. Он признал правомерным решение суда первой инстанции, поддержавшей работников. ВС напомнил, что работодатель, прежде чем обвинять, обязан установить, действительно ли действия сотрудников повлекли материальный ущерб.

Мнение ВС о нарушении срока сдачи СЗВ-М из-за технической ошибки

Если срок сдачи СЗВ-М нарушен из-за технической ошибки, ПФР не имеет права штрафовать компанию (Определение ВС от 08.08.2019 № 309-ЭС19-12439).

Компания направила отчетность СЗВ-М в установленные сроки. Оператор электронного документооборота получил эту информацию и передал в Пенсионный фонд, который не смог ее принять из-за технических ошибок и сбоя в системе.

После этого ПФР все же смог принять отчетность, однако срок ее подачи был нарушен. В соответствии с опозданием по сроку сдачи отчетности фонд применил к организации меру административной ответственности в виде штрафа.

Компания с таким решением не согласилась и подала исковое заявление о признании его незаконным. Суд первой инстанции поддержал работодателя, поскольку отчетность не поступила в ПФР в установленные сроки по не зависящим от страхователя обстоятельствам – в результате некорректной работы программного обеспечения.

ВС не стал изменять решение, принятое по данному спору, и отказал Пенсионному фонду в рассмотрении кассационной жалобы.

Штраф за дополняющую СЗВ-М платить директору

Штраф за СЗВ-М — 500 руб. за каждого сотрудника, по которому сведения не представлены или содержат ошибки.

Но если вы самостоятельно обнаружили забытых работников и сдали дополняющую СЗВ-М, наложения штрафа на организацию можно не опасаться. Во всяком случае, его можно будет оспорить в суде. Чего не скажешь об административном штрафе на руководителя. Этот штраф придется уплатить даже в том случае, если компанию от штрафа освободили.

Фирма и директор — разные субъекты нарушения, и для каждого из них предусмотрена своя ответственность: ст. 17 закона «О персучете» от 01.04.1996 № 27-ФЗ и ст. 15.33.2 КоАП РФ соответственно. При этом освобождение от ответственности организации — страхователя не означает, что штраф должен быть снят и с ее должностного лица.

На это указал Верховный суд в постановлении от 19.07.2019 № 16-АД19-5.

Кстати, оштрафовать директора за персучет могут даже после увольнения.

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *