По ходе выездной налоговой проверки ИП за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года инспекция установила, что ИП осуществлял достройку торгового центра, который должен быть передан ему в аренду (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2019 г. № Ф02-6609/18 по делу № А58-752/2018). При этом стоимость капитальных вложений, произведенных арендатором, возмещается арендодателем в виде освобождения от арендной платы с 1 января 2017 года по 31 августа 2023 года. По итогам проверки налоговики исключили стоимость не оказанных услуг из состава профессиональных вычетов по НДФЛ. Суды трех инстанций поддержали налоговую инспекцию.
Отметим, что ИП учетную политику не разрабатывал и не утверждал. Затраты, учитываемые в расходах для целей налогообложения учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (п. 1 ст. 272 Налогового кодекса). Налоговый орган указал, что для зачета встречного однородного требования необходимо, чтобы на момент подачи заявления о зачете имелось неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил (ст. 410 Гражданского кодекса). Однако период аренды не наступил. Следовательно, расходы нельзя оплаченными до наступления момента их зачета в счет арендной платы. Таким образом, ИП оплатил авансом не оказанные услуги аренды.
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу ИП – без удовлетворения.
ВС РФ: инспекция не вернет физлицу излишне удержанный НДФЛ, если у него есть налоговый агент
Налогоплательщик считает, что имеет право на возврат НДФЛ, необоснованно удержанного налоговым агентом с него как с нерезидента РФ, поэтому отказ налогового органа в таком возврате незаконен. Суд, исследовав материалы дела, с доводами налогоплательщика не согласился (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г. № 14-КГ18-48).
Порядок возврата НДФЛ предусматривает возврат излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 1 ст. 231 Налогового кодекса). Причем налоговый агент вправе вернуть налог за счет собственных средств.
Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему РФ ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента.
При наличии налогового агента налоговый орган не вправе производить возврат излишне удержанной суммы НДФЛ. Следовательно, налогоплательщику надлежало обратиться за возвратом излишне удержанной суммы НДФЛ к налоговому агенту.
Правопреемник должен уплачивать земельный налог независимо от перехода права постоянного пользования на участок
В частности, если при приватизации госпредприятия земельный участок не включен в передаточный акт и право на земельный участок не регистрировалось. Соответствующий вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 309-КГ18-25820. В рассматриваемом деле по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу организации за 2016 год инспекция установила, что организация не отразила один земельный участок, приобретенный в порядке правопреемства, которым общество обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим инспекция доначислила налог, начислила пени и штрафы. Отметим, что суд апелляционной инстанции поддержал налогоплательщика, а суд первой и кассационной инстанции – налоговиков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2003 года участок предоставлялся юрлицу государственным унитарным предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования. После преобразования государственного предприятия в 2011 году юрлицо является его правопреемником. Кассационный суд указал, что в случае реорганизации юрлица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
При этом налогоплательщиками земельного налога являются организации и физлица, обладающие участком, в частности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, даже если данное право перешло к организации-преемнику от предшественника (ст. 268 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса). По результатам рассмотрения дела ВС РФ отказал юрлицу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
