24.07.2021

По результатам рассмотрения дела 2

НДС можно принять к вычету, если в случае возврата товара покупатель добровольно не выставил счет-фактуру

Согласно заключенному договору купли-продажи юрлицо (продавец) обязалось передать в собственность покупателя здание и земельный участок. В связи с передачей этих объектов продавец выставил счет-фактуру и отразил его в книге продаж (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 г. № 301-КГ18-20421). Однако покупатель не оплатил вышеуказанные объекты, договор расторгнут по соглашению сторон, а продавец составил корректировочный счет-фактуру, на основании которого и принял НДС к вычету. Налоговый орган решил, что это неправомерно и доначислил более 10 млн руб. НДС. По мнению инспекции, общество вправе заявить к вычету налог только при условии получения счета-фактуры от покупателя, вернувшего товар, так как до расторжения договора покупатель принял на учет здание и земельный участок.НДС можно принять к вычету, если в случае возврата товара покупатель добровольно не выставил счет-фактуру

Отметим, что суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону организации, отметив, что в данном случае произошла не обратная реализация товаров, а их возврат. Также суды признали существенным обстоятельством факт того, что контрагент не заявил к вычету НДС по приобретенному имуществу.

Но суд кассационной инстанции поддержал налоговый орган. Затем дело перешло в Верховный Суд Российской Федерации. В свою очередь ВС РФ указал на недопущение отказа в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права. Кроме того, по его мнению, вменение юрлицу обязанности получить счет-фактуру от покупателя, который не оформил его добровольно, при реализации права на корректировку излишне уплаченного НДС является обременительной (избыточной) мерой.

По результатам рассмотрения дела ВС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, а постановление кассационного суда – отменил.

Ставка налога на прибыль 0% для медучреждений и применение ЕНВД аптеками: проект поправок в НК РФ

В целях реализации отдельных положений Послания Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации и основных направлений налоговой политики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 года Минфин России подготовил многостраничный проект1 поправок в Налоговый кодекс.

Среди множества поправок, которые планируют внести в НК РФ, некоторые имеют большое значение для медицинских и аптечных учреждений.

Применение организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, ставки налога на прибыль в размере 0%, которое предусмотрено только до 1 января 2020 года, предлагают закрепить на постоянной основе.

Также планируют установить запрет применения ЕНВД и ПСН при торговле товарами, подлежащими обязательной маркировке (для большинства лекарств их маркировка станет обязательной с 1 января 2020 года).

Публичные обсуждения и антикоррупционная экспертиза проекта продлятся до 4 апреля 2019 года.

1 С текстом законопроекта «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части реализации положений Основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы)» и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-18/00084113).

Начисленные по результатам проверки налоги инспекция может взыскать с зависимого лица

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку юрлица, по результатам которой было доначислено более 100 млн руб. налогов (постановление Арбитражного суда Московского округаот 22 января 2019 г. № Ф05-22378/18 по делу № А40-242979/2017). Однако организация их не заплатила, а налоговики исчерпали все меры для принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке. Установив, что общество перевело всю финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юрлицо после получения акта выездной проверки, инспекция обратилась в суд о взыскании с зависимого лица доначисленных налогов (ст. 20, ст. 105.1 Налогового кодекса).

С начала проведения выездной проверки активы общества уменьшились, а единственный существенный ресурс налогоплательщика – кадровый состав на 75% переведен в новую организацию. Кроме того, юрлица имели одинаковые номера контактных телефонов, оплачивали аренду одного и того же помещения, поставщики продуктов питания не изменились. На основании данных фактов суды трех инстанций пришли к выводу о взаимозависимости организаций и о правомерности взыскания недоимки с вновь созданного юрлица (п. 2 ст. 45 НК РФ).

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу юрлица – без удовлетворения.

Отклонение цены по сделкам с взаимозависимым контрагентом на 50% не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде

Налоговый орган настаивал на получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в связи с тем, что взаимозависимые стороны сделки необоснованно завышали цену (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 г. № Ф09-470/19 по делу № А34-3771/2018). По мнению инспекции, общество занизило платежи по налогу на прибыль организаций, включив стоимость затрат на покупку зерна в расходы при определении налоговой базы. Кроме того, налоговики указали на подписание договоров одним и тем же лицом, наличие особых условий в расчетах, нарушение сроков оплаты и согласованность действий.

Отметим, что рыночные закупочные цены определялись с помощью привлечения экспертов. Суды указали, что отклонение цен по сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11% до 52% по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам с другими контрагентами многократным не является. Суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что организация получила необоснованную налоговую выгоду.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу ИП – без удовлетворения. Напомним, что при наличии достаточной суммы дебиторской задолженности налоговики не вправе принимать обеспечительные меры.

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *