Проверки контролирующими органами деятельности юрлиц нередко сопровождаются выявлением административных правонарушений (мнимых или действительных). Далее следует административное расследование явно «инквизиционного» характера и вынесение постановления о назначении административного наказания – в большинстве случаев штрафа.
Один из наиболее частых случаев привлечения к административной ответственности юрлиц за нарушение миграционного законодательства – вменение составов правонарушений по ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей назначение административной ответственности за «привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом».
Для г. Москвы и Московской области, а также г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области штраф, предусмотренный для юридических лиц, составляет от 400 тыс. до 1 млн руб., либо применяется санкция в виде приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток. Причем указанный штраф назначается отдельно по каждому факту выявленного правонарушения по ч. 1–3 ст. 18.15 КоАП РФ. В результате юрлица часто сталкиваются с многомиллионными штрафами.
Судебная практика по данной категории дел свидетельствует о многочисленных нарушениях, допускаемых как органами МВД на стадии административного расследования, так и судами.
Проанализируем наиболее распространенные ошибки при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях по ст. 18.15 КоАП РФ.
Основная проблематика привлечения юрлиц к ответственности связана с тем, что, несмотря на формулировку нормы, предусматривающую необходимость доказать факт привлечения юрлицом иностранных граждан (то есть фактического допуска к трудовой деятельности) без необходимых разрешений, к ответственности привлекаются – причем зачастую одновременно за одно правонарушение – следующие лица:
- собственники и арендаторы (субарендаторы) помещений, где были обнаружены иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых отсутствовали разрешение на работу либо патент;
- частные охранные предприятия, осуществлявшие на основании договора охрану помещений и территории, где были обнаружены указанные лица.
В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения. Однако, как следует из приведенного перечня, юрлица зачастую привлекаются к ответственности без достоверного выяснения в рамках административного расследования и судебного рассмотрения, какой субъект фактически допустил к трудовой деятельности указанных лиц (постановления отдела миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2017 г. по делам № 03/16-989, № 03/16-975, № 03/16-998; Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении административного наказания от 8 июня 2018 г. по делам № 5-1226/2018, № 5-1211/2018, № 5-1218/2018).
Согласие главбуха с задолженностью, не всегда означает признание долга юрлицом
В итоге ответственность нередко несут юридические лица, не совершавшие правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, субъективная сторона которого выражается в умысле. При этом при обжаловании судебных актов в апелляцию и кассацию в резолютивной части процессуальных решений указывается не на установление судом вины юрлица, а на «наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению» (решения Мосгорсуда от 16 ноября 2018 г. по делам № 7-13001/2018 и № 7-13012/2018). Указанная формулировка, на мой взгляд, противоречит как ст. 18.15 КоАП РФ, так и общим принципам привлечения к административной ответственности.
Стандарт доказывания органами МВД виновности юрлиц в совершении обсуждаемого правонарушения крайне низок. В соответствии с правоприменительной практикой для привлечения к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ достаточно доказательств обвинения: протокола о совершении правонарушения и постановления районного суда об административном наказании для иностранца (апатрида) в виде штрафа и выдворения за пределы РФ.
Постановлению об административном выдворении органы МВД и суды придают преюдициальное значение, в связи с чем доказательства защиты имеют априори меньший юридический вес при рассмотрении дел по существу.
Однако КоАП РФ и процессуальные законодательные нормы не предусматривают правил о преюдиции, в связи с чем постановления об административном выдворении и содержащиеся в них формулировки не могут быть основным доказательством вины при вынесении постановлений о виновности юрлица в совершении рассматриваемого правонарушения и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
Кроме того, органы МВД и суды игнорируют факт отсутствия причинно-следственной связи между административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства и фактическим допуском его к трудовой деятельности определенным юрлицом. В частности, не выясняют, кто фактически привлекал (допускал) его к работе – собственник помещений, арендатор или субарендатор? Как правило, ответственность возлагается на собственника, невзирая на фактические обстоятельства дела – к примеру, иностранцев или апатридов при отсутствии разрешения на работу либо патента часто нанимают на работу арендаторы или субарендаторы, о чем собственники узнают, как правило, только из постановлений о привлечении к административной ответственности.
Составляя протоколы, правоохранители зачастую допускают множество неточностей, одна из которых – неполное указание места совершения правонарушения. Например, указывается общий адрес – без номера помещений, а иногда и этажей, где были обнаружены нелегалы. Это не позволяет точно установить субъекта, фактически привлекшего к трудовой деятельности указанных лиц, и позволяет незаконно применить меры ответственности к лицам, не совершавшим нарушений.
Органы МВД и суды полностью игнорируют возможность применения ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при назначении наказания за нарушение ст. 18.15 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 4.1.1 Кодекса юрлицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
В нарушение указанных норм органы МВД и суды необоснованно отказывают в замене штрафа предупреждением, используя формулировку о том, что «в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности» (решения Мосгорсуда по делам от 30 ноября 2018 г. № 7-13763/2018 и № 7-13761/2018).
Таким образом, при назначении наказания органы МВД и суды необоснованно расширительно трактуют понятие «причинение вреда» применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в то время как согласно общей теории права расширительное толкование уголовно-правовых и административно-правовых норм недопустимо.
Полагаю, что перечисленные проблемы свидетельствуют о крайне формальном подходе органов МВД и судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 18.15 КоАП РФ. Это в сочетании с общей тенденцией к обвинительному уклону при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях усложняет защиту.
Наиболее эффективными, на мой взгляд, являются следующие методы:
- начало осуществления защиты на стадии проведения административного расследования: участие в составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов (протокола осмотра территории, протокола опроса, объяснений свидетеля и др.), которые станут доказательствами обвинения, с целью фиксации в них достоверных юридических фактов и препятствования внесению недостоверной либо неполной информации о событии правонарушения;
- представление доказательств защиты на стадии административного расследования для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела органами МВД. Как показывает практика, суды при вынесении процессуальных решений, в том числе апелляционных определений, большое значение придают моменту представления защитой доказательств. Доказательства, полученные на стадии административного расследования, чаще признаются судами достоверными и заслуживающими доверия в сравнении с представленными при судебном разбирательстве;
- представление защитой максимально широкого круга доказательств. Суды признают достоверными следующие доказательства: договоры аренды (субаренды) и акты приема-передачи помещений к ним, платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендаторами (субарендаторами) арендной платы и наличие фактических арендных отношений, акты сверок взаимных расчетов. Особое место занимают выписки из банка, подтверждающие достоверность платежных документов по оплате арендных платежей.
Также к достоверным доказательствам суды относят штатное расписание юрлица, действовавшее в период совершения правонарушения, отчетность перед ПФР (сведения о застрахованных лицах) за тот же период, подтверждающие отсутствие в компании иностранных работников, привлеченных к трудовой деятельности по трудовым или гражданско-правовым договорам.
Source
