Обновлены контрольные соотношения декларации по НДС
29 марта вступают в силу изменения, внесенные в форму, формат и порядок заполнения декларации по НДС (приказ ФНС России от 28 декабря 2018 г. № СА-7-3/853@). Напомним, что поправки в декларации связаны, в частности, с включением с 2019 года в состав плательщиков НДС лиц, применяющих ЕСХН, а также иностранных поставщиков электронных услуг российским юрлицам. Скорректированы правила заполнения декларации для налоговых агентов – покупателей металлолома, макулатуры и т. д., а также для экспортеров, отказавшихся от нулевой ставки, и торговых организаций, реализующих товары по системе tax free. Изменены и дополнены коды операций (письмо ФНС России от 19 марта 2019 г. № СД-4-3/4921@).
Обновленная форма применяется с отчетности за I квартал 2019 года.
В связи с этим ФНС России пересмотрела контрольные соотношения показателей форм налоговой и бухгалтерской отчетности, а также справочник сокращений (письмо ФНС России от 23 марта 2015 г. № ГД-4-3/4550@).
Доказав свою добросовестность, юрлицо добилось отмены обеспечительных мер налоговой инспекции
Для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке по результатам выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае послужили такие основания, как отсутствие транспортных средств, объектов недвижимости, большая кредиторская задолженность, значительные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов (подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. № Ф06-42891/19 по делу № А12-17616/2018). Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам ВНП.
Налогоплательщик предоставил документы, которые по мнению судов свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности общества и об отсутствии намерений скрыть имущество: договоры поставки, оказания услуг, аренды помещений и открытых площадок, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки. Кроме того, организация указала на наличие товарных запасов на складе, стоимость которых по данным бухотчетности за 2017 год превышала сумму доначисленных налогов, пени и штрафа. Но инспекция не осмотрела запасы, а также не провела мероприятия по выявлению и оценке имущества общества.
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Акт сверки расчетов с бюджетом не прерывает установленный срок для возврата переплаты по налогу
По мнению налогоплательщика, ему стало известно об имеющейся сумме переплаты по налогу на имущество организаций только при проведении сверки с налоговой инспекцией в 2015 году, а в 2018 году общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. № Ф05-1914/19 по делу № А41-45928/2018). Однако налоговый орган в этом отказал, сославшись на истечение трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса).
Суды трех инстанций поддержали налоговиков, указав, что срок для обращения с заявлением о зачете или возврате налога нужно исчислять со дня его уплаты в бюджет (п. 1 ст. 78 НК РФ). При этом трехлетний срок необходимо исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, если возврат сумм из бюджета осуществляется в судебном порядке. Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что трехлетний срок для обращения в суд прерывался совершением инспекцией действий, свидетельствующих о признании долга. А именно, указали, что подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом. Подписание указанного акта не является действием по признанию инспекцией долга, которое прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса).
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
