6 июня Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1505-О по жалобе бывшего и действующего участников ООО на положения корпоративного законодательства, по их мнению, не позволяющие новому участнику общества оспорить ранее принятое неправомерное решение общего собрания его участников.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда. По мнению одного из них, Определение КС РФ интересно тем, что Суд установил момент возникновения и прекращения прав участников общества на обжалование решений общего собрания с учетом содержания нарушенного права и характера последствий его нарушения. Другой эксперт полагает, что комментируемый судебный акт вряд ли станет препятствием для отстаивания добросовестными участниками ООО своих прав в условиях корпоративного конфликта.
В январе 2016 г. гендиректор ООО «Мета Дизайн» Артем Потехин без участия второго участника общества Андрея Иванова, обладающего долей 50%, принял решение о создании нового ООО «24 АВТО.РУ». Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ, а в дальнейшем новому обществу были переданы основные активы «Мета Дизайна».
В ноябре 2016 г. Андрей Иванов обратился в суд с иском о признании решения о создании 24 АВТО.РУ ничтожным, обосновав свои требования тем, что Потехин принял его в нарушение установленного порядка и в отсутствие необходимого кворума – без голосования второго участника ООО «Мета Дизайн» с долей 50% (дело А33-26054/2016). При этом, уже после обращения с иском, в конце ноября того же года он продал свою долю в ООО Егору Николаеву.
Суд первой инстанции, а затем и апелляция отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что на дату его рассмотрения Андрей Иванов утратил статус участника ООО «Мета Дизайн» в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале Егору Николаеву, поэтому оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы. При этом в ходе рассмотрения иска Иванова к участию в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями был привлечен новый участник общества – его иск суды удовлетворили.
В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Согласившись с выводами об отказе в иске Андрею Иванову, кассационная инстанция пришла к выводу, что и требования Егора Николаева не подлежат удовлетворению. Суд округа указал, что приобретение им статуса участника общества не наделяет его правом обжалования решений органов управления, поскольку в момент их принятия он таким статусом не обладал. Приобретенные указанным лицом права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения). Впоследствии Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационные жалобы заявителей.
В связи с этим Иванов и Николаев обратились в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, касающегося порядка судебного оспаривания участником гражданско-правового общества решения, в голосовании по которому тот не принимал участия или же голосовал против, и п. 1 ст. 43 Закона об ООО, в соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона или устава общества и нарушающее права и законные интересы его участника, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
По мнению заявителей, вышеприведенные нормы неконституционны, поскольку они лишают одного из двух равноправных участников общества, который приобрел долю в ООО в условиях корпоративного спора об оспаривании решения общего собрания участников, права на поддержку в суде иска о признании недействительным такого решения, заявленного продавцом этой доли, а также права подачи аналогичного иска.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд подчеркнул, что федеральный законодатель при регулировании корпоративных отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов. КС также пояснил, что указанный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является открытым. Следовательно, к их числу также можно отнести оспаривание решения общего собрания участников ООО, принятого с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества.
«Данное право предоставлено участнику ООО, не принимавшему участия в общем собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения. Исходя из этого, оспаривание такого решения, как способ защиты прав и законных интересов участника ООО, определяется содержанием нарушенного права участника ООО, не принимавшего участия в общем собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения», – указано в определении Суда.
Как пояснил Конституционный Суд, спорные нормы обеспечивают восстановление нарушенных прав и законных интересов участника ООО, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, и сами по себе не затрагивают конституционные права заявителей. Кроме того, Суд указал, что в его компетенцию не входит проверка правоприменительных решений арбитражный судов, равно как и определение способов защиты прав лиц, утративших на дату рассмотрения иска статус участников ООО, и лиц, не имевших такого статуса на момент принятия обществом решения с нарушением требований закона.
Комментируя определение КС, руководитель налоговой практики юридической компании «Гребнева и партнеры» Регина Бакшун считает, что оно интересно тем, что Суд установил момент возникновения и прекращения прав участников общества на обжалование решений общего собрания с учетом содержания нарушенного права и характера последствий его нарушения.
Эксперт отметила, что именно участник общества вправе оспаривать принятые решения, а Андрей Иванов утратил такой статус при продаже своей доли, равно как и право на оспаривание решений общего собрания участников общества. «Конституционный Суд поддержал позицию арбитражных судов о том, что право на оспаривание решений корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации, не может быть передано в порядке правопреемства, поскольку оно неразрывно связано с самим участником и с продажей доли к новому участнику общества не переходит», – пояснила Регина Бакшун. Она согласилась, что приобретенные новым участником общества права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены.
Партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат отметил, что в судебной практике сформирован единообразный подход, в соответствии с которым требовать признания недействительным решения общего собрания общества вправе только его участник, являвшийся таковым на момент принятия этого решения. «Более того, как отмечают суды, если на момент подачи иска лицо являлось участником ООО, но перестало им быть на момент принятия решения, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права», – пояснил эксперт.
Однако, по словам адвоката, в практике встречаются и «экзотические» решения. «В частности, рассматривая дело № А40-44027/08-81-431, арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о возникновении у истца права на долю в уставном капитале общества со дня открытия наследства. Суд кассационной инстанции отметил, что на момент принятия оспариваемого решения истец уже являлся полноправным участником общества. В связи с этим требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества было удовлетворено», – рассказал адвокат.
Евгений Розенблат отметил, что ранее Конституционный Суд уже проводил проверку конституционности положений ст. 181.4 ГК РФ (см. Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. № 5-П): «В данном постановлении Суд в числе прочего отметил, что положения статьи не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания в случае, если последний придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона».
По словам адвоката, при рассмотрении дел, вытекающих из корпоративных конфликтов, суды частенько отходят от формального подхода. Так, на практике известны примеры, когда суды вставали на сторону истцов, ссылаясь на недопущение злоупотребления правом в условиях корпоративного конфликта. «В связи с этим Определение КС РФ вряд ли станет препятствием для отстаивания добросовестными участниками ООО своих прав в условиях корпоративного конфликта», – заключил эксперт.
