Решением Верховного суда был определен порядок разрешения спорных ситуаций между соседями при определении границ земельных участков.
При этом случаи порой возникают настолько несерьезные, в результате разбирательства при которых обе стороны несут убытки как временные, так и материальные. Поэтому, чтобы можно было быстро находить компромиссное решение из всех спорных ситуаций, судом было решено вынести четкий регламент действий, подразумевающий все моменты конкретной ситуации.
Как пример ситуации можно рассмотреть случай обращения одного гражданина в суд с иском, согласно которого вторая сторона перенесла свой забор почти на 5 метров вглубь его участка. Чтобы вернуть все в свое русло, он потребовал от захватчика, чтобы тот заново перенес ограждение на прежнее место.
При рассмотрении спора выяснилось, что они являются собственниками двух соседствующих участков, межевание границ которых было выполнено кадастровыми службами на основании ранее закрепленных границ. В данной ситуации нарушений со стороны так называемого захватчика не было.
Но при передаче дела в Верховный суд, выяснилось, что были нарушены нормы законодательства. В конкретной ситуации нормы мыли следующие: в соответствии с кадастровым законом заинтересованное лицо не имеет права возражать по поводу границ, если они не являются общими. В данной ситуации при проведении кадастровых работ не было проведено согласование с владельцами соседствующих землевладений, что предусматривает Федеральный закон от 24 июля 2007 года.
В соответствии с требованиями закона, установление новых границ должно выполняться с их утверждением между владельцами смежных участков, если ранее граница не была утверждена прошлыми собственниками. Но если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, то нынешние владельцы не имеют права искусственно переносить границы по собственному желанию.
Верховный суд, рассмотрев подробности дела, выяснил, что оба собственника являются полноправными владельцами, поэтому кадастровый инженер при выполнении межевания должен был учесть интересы третьей стороны, его не было сделано. В результате чего Верховным судом было отменено решение районного и назначено пересмотрение дела с учетом сведений, которые были представлены и являются следствием из законодательных актов.
По решению районного суда на сынка истца было заведено уголовное дело из-за того, что ответчиком оказался председатель областного суда. После серии возмущений президента страны, он предстал перед Генеральной прокуратурой. Что может окончиться прекращением его службы на посту.
