Соответствующий вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. № Ф07-15323/2018 по делу № А42-1309/2018. В ходе судебного разбирательства установлено, что юрлицо (заказчик) заключило несколько договоров с контрагентом (исполнитель) на проведение экспертизы судна. Согласно условиям договоров заказчик обязан оплатить транспортные расходы, суточные и расходы по найму жилья для работников исполнителя в период оказания услуг.
Налоговая инспекция посчитала, что у юрлица отсутствовали трудовые взаимоотношения с физлицами, в связи с чем суммы возмещения командировочных расходов на стоимость авиабилетов и бронирование гостиницы не подпадают под действие абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса и не могут освобождаться от НДФЛ. По ее мнению, обязанность несения дополнительных расходов в рамках договоров, заключенных между юрлицами, не предусматривает каких-либо льгот или освобождений от уплаты НДФЛ физлицами. Налоговики настаивали, что юрлицо обязано исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ.
Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика, указав, что оплата проезда и проживания не может рассматриваться как выплаты непосредственно работникам исполнителя в денежной или натуральной форме, так как эти суммы считаются оплатой по договорам. Следовательно, инспекция не вправе доначислить НДФЛ, а также пени и штрафы. В этой части по результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе.
Разъяснено, как отразить в декларации по налогу на прибыль организаций инвестиционный вычет
Соответствующая информация опубликована на официальном сайте ФНС России. При исчислении авансовых платежей в бюджет субъекта Федерации налоговое ведомство рекомендует налогоплательщикам уменьшать показатель строки 200 «Сумма исчисленного налога в бюджет субъекта РФ» Листа 02 налоговой декларации. Если у юрлица есть обособленные подразделения, то вышеуказанный показатель с учетом инвестиционного вычета будет состоять из суммы показателей строк 070 «Сумма налога» Приложения № 5 к листу 02 декларации по налогу на прибыль. При наличии обособленных подразделений именно показатели строки 070 уменьшаются на инвестиционный налоговый вычет.
При наличии права на инвестиционный налоговый вычет налогоплательщик может уменьшить налог, уплачиваемый в федеральный бюджет, на 10% от суммы расходов на создание первоначальной стоимости основных средств (п. 3 ст. 286.1 Налогового кодекса). Для этого уменьшается показатель строки 190 «Сумма исчисленного налога в федеральный бюджет» Листа 02 налоговой декларации.
Инвестиционный вычет могут применить те налогоплательщики, которые в 2018 году приобрели объекты основных средств, потратили средства на их модернизацию, техническое перевооружение (п. 2 ст. 286.1 НК РФ). Подать декларацию за 2018 год необходимо до 28 марта включительно.
Напомним, что ФНС России планирует внести изменения в декларацию по налогу на прибыль.
Передача допматериалов эксперту для проведения экспертизы не нарушает права налогоплательщика
Предоставление эксперту дополнительных материалов не является основанием для внесения изменений в постановление о назначении экспертизы. Налоговый кодекс также не регламентирует порядок и основания внесения изменений в постановление о назначении экспертизы. К такому выводу пришел суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. № Ф02-6030/2018 по делу № А19-6835/2018.
В ходе рассмотрения материалов выездной проверки инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и экспертизы (п. 6 ст. 101 НК РФ). По мнению налогоплательщика, результаты подчерковедческой экспертизы нельзя признать легитимными, так как инспекция не указала в постановлении о назначении экспертизы полный объем материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, лишив таким образом учреждение возможности представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта (п. 3, подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ). Однако суды трех инстанций поддержали налоговиков, указав на отсутствие условий для признания действий инспекции незаконными. Не поименованные в постановлении о назначении подчерковедческой экспертизы копии документов, переданные эксперту, имелись в распоряжении налогоплательщика.
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Источник: garant.ru
