Как сообщает пресс-служба ФПА, 17 декабря в Федеральной палате адвокатов РФ состоялся заключительный в 2019 г. вебинар по повышению квалификации адвокатов. С лекцией на тему «Профессиональная этика адвоката (часть 4)», посвященной особенностям взаимоотношений адвоката и доверителя, выступил член Комиссии ФПА по этике и стандартам, вице-президент АП г. Москвы, к. ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Николай Кипнис.
На примерах из дисциплинарной практики были рассмотрены актуальные вопросы взаимодействия адвокатов и доверителей, связанные с заключением соглашения на оказание юридической помощи, определением адвокатского вознаграждения, возможности включения в соглашение штрафных санкций, а также иные аспекты оказания профессиональной юридической помощи.
В начале лекции спикер напомнил, что, согласно Закону об адвокатуре, адвокат не может отказаться от принятой на себя обязанности по защите доверителя. В то же время последний вправе расторгнуть соглашение с защитником. По словам Николая Кипниса, многие вопросы, связанные с рассматриваемой тематикой, являются предметом острых дискуссий представителей адвокатского сообщества, которые наделены полномочиями рассматривать дисциплинарные дела.
Лектор обратил внимание, что, хотя отношения адвоката и доверителя носят гражданско-правовой характер, не следует забывать, что адвокат, с одной стороны, является более сильной стороной правоотношений (как профессиональный участник). С другой стороны, логика Закона об адвокатуре и КПЭА такова, что адвокат является более «слабым» участником этих правоотношений, поскольку спрос с него гораздо больше, чем с доверителя. Так, например, несоблюдение простой письменной формы соглашения на оказание юридической помощи для доверителя влечет невозможность в суде ссылаться на свидетельские показания, а для адвоката – дисциплинарную ответственность.
Николай Кипнис подчеркнул, что соглашение об оказании юридической помощи есть способ формализации отношений адвоката с доверителем, но не инструмент заработка адвоката. То есть данный документ должен быть лишен «коммерческих» изысков и уловок, влекущих неблагоприятные последствия для доверителя. «Если адвокат умеет снять конфликт с доверителем, обойтись без жалоб и споров, – это признак профессионализма», – отметил он.
Отдельное внимание лектор уделил предмету соглашения об оказании юридической помощи, а также рискам, которые несет для адвоката некорректная формулировка предмета соглашения. Он пояснил, каким образом конкретизация формулировки предмета соглашения защищает адвоката от необоснованных притязаний со стороны доверителя.
Лектор также отметил, что, несмотря на законодательные новации, допускающие альтернативные формы заключения сделок, самым безопасным остается заключение соглашений традиционным способом – на бумажном носителе с подписями сторон. Применяя альтернативную форму заключения соглашения, добавил он, следует делать это осознанно, учитывая сопутствующие риски.
Была также рассмотрена тема определения адвокатского вознаграждения. Спикер отметил допустимость различных форм оплаты – как аванса в размере 100%, так и оплаты частями, в том числе в зависимости от сегмента оказанной юридической помощи. «Но здесь всегда должна быть прозрачность отношений с доверителем», – подчеркнул он, пояснив это на примерах из дисциплинарной практики. При этом лектор добавил, что ни один дисциплинарный орган не вправе вмешиваться в вопрос о том, обоснованно ли адвокат оценил в конкретную денежную сумму определенный объем работы, поскольку это сугубо отношения адвоката и доверителя.
Также на примере из практики АП г. Москвы был затронут вопрос краудфандинга как способа финансирования оказания юридической помощи. Лектор отметил, что до появления Разъяснений Комиссии ФПА по этике и стандартам от 13 сентября 2018 г. № 04/18 АП г. Москвы, рассматривая подобные вопросы, ставила во главу угла принцип честности и прозрачности действий адвоката.
Касательно того, вправе ли адвокат включать в соглашение штрафные санкции в отношении доверителя (например, если тот своевременно не произведет оплату услуг), Николай Кипнис пояснил, что, несмотря на то что законом это не запрещено, имеет место определенная коллизия в полномочиях дисциплинарных органов и судов. Так, в Законе об адвокатуре прямо указано, что одно из оснований привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем. «Многие доверители воспринимают квалифкомиссию и совет палаты как органы, разрешающие гражданско-правовой спор, и, считая, что адвокаты их “обидели”, яростно сражаются в дисциплинарном производстве, не помнимая, что оно не имеет целью разрешение их гражданско-правового спора», – отметил он. Лектор добавил, что дисциплинарное производство в целом не разрешает гражданско-правовой спор и соответствующие документы не имеют преюдициальной силы. Однако, несмотря на это, если судам близка позиция дисциплинарных органов палаты, они в своих решениях могут сослаться на их выводы.
Кроме того, были рассмотрены вопросы правовой природы соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем спикер рекомендовал адвокатам включать в соглашение пункт о том, что оно может быть расторгнуто в любой момент по инициативе как адвоката, так и доверителя.
Дискуссионным, по словам Николая Кипниса, является вопрос о расторжении соглашения на защиту в уголовном судопроизводстве. «Тезис, который мы постоянно проводим в дисциплинарной практике, заключается в том, что ни одна дисциплинарная позиция не должна быть тупиковой, препятствовать работе госорганов, в том числе останавливать судопроизводство как вид государственной деятельности. Кроме того, она должна учитывать интересы граждан, – подчеркнул он. – Мы исходим из того, что если адвокат действует по назначению, то единственный способ у подзащитного отказаться от его услуг – заявить обоснованный отказ. Если же защита осуществляется по соглашению, то в нашем понимании расторжение соглашения прекращает все правовые последствия».
В связи с этим спикер обратил внимание адвокатов на то, какая оговорка должна быть внесена при заключении соглашения третьими лицами в пользу доверителя.
Была также затронута тема партнерства адвокатов с коммерческими структурами, занимающимися оказанием юридической помощи. На примерах из практики лектор пояснил, какие подводные камни ожидают адвокатов в данном партнерстве, в связи с чем рекомендовал максимально документировать все аспекты взаимодействия в целях обеспечения профессиональной безопасности.
В заключение Николай Кипнис ответил на многочисленные вопросы зрительской аудитории.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
