Как сообщает пресс-служба ФПА, с завершающей лекцией на вебинаре Федеральной палаты адвокатов РФ 21 апреля выступил профессор кафедры уголовного права МГЮА, д.ю.н. Александр Чучаев, который рассказал об иммунитетах в уголовном праве России.
На примерах из практики спикер рассказал об особенностях иммунитетов в уголовном судопроизводстве, при этом подчеркнув, что отсутствие единой терминологии и единого подхода к определению круга лиц, не подлежащих допросу или наделенных правом не давать свидетельские показания, может привести к нарушению закона и неправильной квалификации действий соответствующего лица.
В начале выступления спикер отметил, что в уголовном праве отсутствует концепция, посвященная иммунитетам. Первое упоминание о них, рассказал он, содержалось в Посольском приказе 1549 г. Впоследствии иммунитеты получили развитие, когда активизировались действия России на международном уровне (торговля, усиление политических и экономических отношений, а также межгосударственных связей), – то есть когда возникла необходимость обеспечивать безопасность представителей России на территории других государств, и, в свою очередь, зарубежных представителей на территории нашей страны. Далее иммунитеты распространились и на другие отрасли права.
Спикер подчеркнул, что ученые до сих пор не могут прийти к однозначному выводу о том, место ли иммунитетам в уголовном праве или они относятся к иным правовым отраслям либо это вообще комплексный институт на стыке нескольких отраслей. Например, согласно примечанию к ст. 151 УК РФ лица, занимающиеся бродяжничеством или вовлекаемые в него, не подлежат уголовной ответственности. Некоторые специалисты считают, что это своего рода иммунитет, другие – что это не что иное, как состояние крайней необходимости.
В современном уголовном законодательстве указаны несколько видов иммунитета (прим. к ст. 205, 206, 308, 316 и 322 УК), а также две группы «привилегированных» лиц: те, кто не может быть привлечен к даче свидетельских показаний, и те, кто вправе отказаться их давать.
Спикер подробно остановился на лицах, наделенных свидетельским иммунитетом, и законодательных коллизиях, связанных с этим особым статусом. Так, в прим. к ст. 308 УК священнослужитель указан в качестве лица, которое может отказаться от дачи показаний по уголовному делу по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе исповеди. С другой стороны, УПК РФ запрещает допрашивать священников в качестве свидетелей по уголовному делу. Проблема с таинством исповеди, отметил ученый, носит межгосударственный характер. Тайна исповеди является абсолютной и ни при каких обстоятельствах не может быть разглашена, и церковь строго следит за этим. В связи с этим отказ священнослужителя от дачи показаний представляется правомерным. Более того, в некоторых странах за разглашение тайны исповеди предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, полагает Александр Чучаев, целесообразно внести соответствующее дополнение в перечень иммунизируемых лиц, содержащийся в УК. При этом священнослужитель должен относиться к религиозной организации, зарегистрированной в РФ в установленном порядке.
Вторая категория иммунизированных лиц, которые прямо не указаны в прим. к ст. 308 УК, – адвокаты. Согласно ст. 56 УПК адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля, если он является защитником подозреваемого (обвиняемого).
В отношении близких родственников и иных лиц, не являющихся адвокатами, но осуществляющих защиту подозреваемого (обвиняемого), лектор пояснил, что дело не в том, кто осуществляет защиту, а о каких сведениях идет речь при допросе данного лица. Если они касаются информации, связанной с осуществлением защиты по уголовному делу, данное лицо не может быть допрошено, а также не может нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний.
Особое внимание спикер уделил проблеме, связанной с ситуациями, когда близкие родственники являются свидетелями совершаемых преступлений, в том числе на протяжении длительного времени (насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних, иные преступления в отношении супруга (супруги), детей и т.д.). В литературе, отметил Александр Чучаев, в том числе со ссылкой на зарубежный опыт, ставится вопрос об ограничении в подобных случаях иммунитета близких родственников. Данная проблема, подчеркнул он, требует более широкого обсуждения.
Спикер добавил, что к числу иммунизированных также относятся лица, которые пересекли госграницу России с целью получения политического убежища.
Кроме того, в соответствии с КАС РФ свидетельским иммунитетом наделены Уполномоченный при Совете Федерации по правам ребенка, в том числе уполномоченные в субъектах Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, в том числе в субъектах РФ. Они, в частности, не могут быть допрошены по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе исполнения должностных обязанностей. В то же время УК не содержит указаний на этот счет. Таким образом, данные лица не являются субъектами преступления по ст. 308 УК, но только в том случае, если речь идет об указанных обстоятельствах.
Также иммунитетом в суде обладают члены Совета Федерации и депутаты Госдумы и органов местного самоуправления. Указанное процессуальное положение, пояснил спикер, основано на федеральном законодательстве о статусе данных лиц. При этом данное право распространяется не только на период исполнения должностных обязанностей, но и на последующие. Также не могут быть допрошены в суде по соответствующим делам арбитры и сотрудники постоянно действующих арбитражных учреждений.
Лектор добавил, что с недавних пор появилась новая процессуальная фигура – медиатор, который также наделен свидетельским иммунитетом.
В заключение спикер подчеркнул: чтобы понять проблему иммунитета в уголовном праве и круг иммунизированных лиц, необходимо анализировать не только международные документы, процессуальные кодексы, но и федеральные законы, поскольку отсутствие единой терминологии и единого подхода к определению круга лиц, не подлежащих допросу или наделенных правом не давать свидетельские показания, может привести к нарушению закона и неправильной квалификации действий соответствующего лица.
«Адвокаты должны помогать своим доверителям избежать этой участи. С учетом бланкетности существующих норм и отсутствия в УК подобных определений это достаточно сложно», – заключил Александр Чучаев.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
