23 декабря Минтруд России опубликовал на своем сайте очередной Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов, подготовленный по итогам применения мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в государственных и муниципальных органах, ЦБР, иных организациях, на работников которых распространяются положения Закона о противодействии коррупции.
Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что обзор имеет важное значение для правоприменительной практики, причем, как отметила одна из них, не только в сфере конфликта интересов в государственных и муниципальных органах. По словам другой, значимость документа связана и с тем, что Минтруд впервые привлек внимание к необходимости работников кадровых служб госорганов оперативно реагировать на правонарушения со стороны руководителя и сообщать о фактах, свидетельствующих о наступлении конфликта интересов.
Содержание обзора
Обзор конкретизирует круг субъектов, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, выражающаяся в возможности получения ими доходов в виде денег, иного имущества (в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод) в результате осуществления должностным лицом своих полномочий и обязанностей. Ими могут быть само должностное лицо, на которое антикоррупционным законом возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; его близкие родственники или свойственники; иные граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Комиссиям по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов предписано не только выявлять и фиксировать наличие у должностного лица соответствующих полномочий, но и анализировать возможность влияния личной заинтересованности такого лица на надлежащее, объективное и беспристрастное их осуществление. Факт наличия конфликта интересов фиксируется при выявлении того, что личная заинтересованность должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей.
Обзор также перечисляет обстоятельства, которые могут повлиять на определение конкретной меры ответственности при решении вопроса о привлечении к ответственности виновного должностного лица. Среди них, в частности, величина нанесенного ущерба при его наличии, факт подачи должностным лицом уведомления о личной заинтересованности и др.
Некоторые случаи из практики
В документе раскрывается содержание организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, приведены отдельные конкретные практические ситуации по анализу их коррупционной составляющей.
В одном из приведенных примеров супруга руководителя учреждения на протяжении нескольких лет замещала должность инженера в учреждении, подведомственном федеральному государственному органу. В соответствии с должностными полномочиями руководитель учреждения осуществляет общую организацию деятельности, определяет конкретный размер зарплаты и премий работников организации, принимает решение о наложении дисциплинарных взысканий. Таким образом, осуществление организационно-распорядительных функций должностным лицом в отношении своей супруги влияло на получение ею дохода.
В ходе проверки было установлено, что супруга руководителя учреждения систематически уклонялась от исполнения своих трудовых обязанностей. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов также выявила неоднократные факты ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. При этом за периоды необоснованного отсутствия женщина получала зарплату в полном объеме и избегала дисциплинарных взысканий. Кроме того, руководитель учреждения оказывал давление на работников кадрового подразделения в целях сокрытия ими фактов допущенных нарушений.
Комиссия признала, что руководитель не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникновении личной заинтересованности и не принял иные меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и сочла необходимым уволить его в связи с утратой доверия. В отношении него впоследствии было возбуждено уголовное дело. Супруга главы учреждения была также уволена за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины. При этом работникам кадровой службы было указано на недопустимость исполнения неправомерных решений руководителя учреждения, необходимость уведомления подразделения федерального государственного органа, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, об оказании руководителем учреждения давления в целях сокрытия правонарушения. В связи с этим кадровикам было вынесено замечание.
Также в обзоре уделено внимание проблемам коррупции в сфере осуществления контрольных и надзорных мероприятий, распределения ограниченного ресурса и государственных закупок. Так, приведен пример, когда бывшая супруга начальника отдела органа исполнительной власти являлась гендиректором и учредителем организации, которая выполняла работы по договорам субподряда с организациями – победителями закупочных процедур этого органа власти.
В ходе проверки было установлено, что, несмотря на расторжение брака, между бывшими супругами сохранились близкие отношения: они продолжали проживать в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство и воспитывали несовершеннолетних детей. В связи с этим комиссия сочла, что получение материальных выгод компанией связано с возможностью осуществления заказчиком приемки у исполнителя работ, не соответствующих требованиям госконтракта, непредъявлением штрафных санкций за несвоевременное и некачественное выполнение работ.
«Таким образом, согласование начальником отдела документов, на основании которых осуществляется приемка и оплата выполненных организацией работ, напрямую влияет на получение дохода его бывшей супругой (в виде дивидендов и заработной платы, выплачиваемых организацией), которая связана с ним близкими отношениями. Возможность получения указанного дохода бывшей супругой должностного лица в результате осуществления этим должностным лицом своих должностных полномочий образует личную заинтересованность этого должностного лица», – отмечено в обзоре.
Такая личная заинтересованность могла повлиять на объективность и беспристрастность исполнения этим должностным лицом своих обязанностей при осуществлении им своих должностных полномочий, поэтому она свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов. Поскольку начальник отдела не уведомил о наличии личной заинтересованности, он был уволен в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, а материалы проверки были направлены в правоохранительные органы.
Эксперты «АГ» прокомментировали содержание обзора
Партнер юридической компании Law&CommerceOffer Виктория Соловьёва назвала наиболее интересной ситуацию конфликта интересов, возникшего при осуществлении госслужащим организационно-распорядительных функций. «Впервые в обзоре отмечено решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов указать работникам кадрового подразделения на необходимость уведомления подразделения федерального государственного органа, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, об оказании руководителем учреждения давления в целях сокрытия правонарушения. В свою очередь, такое указание комиссии повлекло применение к ответственным работникам кадрового подразделения меры ответственности в виде замечания», – отметила она.
Эксперт добавила, что ни в более ранних обзорах практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 1 и 2, ни в Письме Минтруда России от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 и в Памятке Управления делами Президента РФ не содержится подобных указаний и примеров. «При этом кадровые службы административно-государственных органов и организаций муниципальных образований обязаны участвовать в работе по недопущению и ликвидации конфликтов интересов в пределах своей компетенции. Так, в функции кадровых служб входят организация проведения служебных проверок и участие в деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов. Важно, что Минтруд привлек внимание к необходимости работников кадровых служб государственных органов оперативно реагировать на правонарушения со стороны руководителя и сообщать о фактах, свидетельствующих о наступлении конфликта интересов», – подытожила Виктория Соловьёва.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что обзор содержит выводы, которые могут оказать существенное влияние на практику, причем не только в сфере конфликта интересов в государственных и муниципальных органах. «В нем обобщена правоприменительная практика, по сути, определено, что входит в предмет доказывания по спорам, связанным с конфликтом интересов, приведены примеры того, что именно образует личную заинтересованность должностного лица, которая может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения им своих обязанностей. Указанный документ позволит унифицировать соответствующую правоприменительную практику», – пояснила эксперт. Она особо выделила дело о конфликте интересов при осуществлении государственных закупок.
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила, что случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или самого государства. «Предотвращение или урегулирование конфликта интересов является обязанностью нанимателя, и невыполнение гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, необходимых мер является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения Закона о противодействии коррупции (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе РФ)», – пояснила эксперт.
По словам адвоката, примером подобного правонарушения может быть создание ответственным госслужащим своим бездействием и отсутствием должного контроля при выполнении хозяйственных операций условий при заключении госконтрактов для систематического получения государственными служащими, находящимися в его подчинении, взяток от предпринимателей, заключивших государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного органа.
«Ситуации, когда необходим контроль со стороны государства, ежедневно возникают на практике, что требует для их рассмотрения единого подхода. В Обзоре приведены примеры наиболее часто встречающихся ситуаций личной заинтересованности, и, как в нем указано, он направлен “на унификацию представления информации при формулировании рассматриваемых на заседаниях комиссий вопросов о соблюдении требований об урегулировании конфликта интересов”. Следовательно, такой документ имеет важное значение в рассматриваемой сфере правоотношений», – заключила Валерия Аршинова.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
