Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 5 мая в рамках очередного вебинара ФПА по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Использование специальных знаний по делам о защите прав потребителей с учетом законных интересов продавцов» выступила доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, главный редактор федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист», к. ю. н. Ярослава Комиссарова.
В частности, лектор предложила слушателям переосмыслить некоторые положения Закона о защите прав потребителей, чтобы помочь каждой из сторон защитить свои права
Вначале лектор обратила внимание на то, что Закон о защите прав потребителей оперирует понятием «недостаток товара», тогда как в специальной литературе, а также в экспертной практике применяются термины «дефект» и «порок». В качестве дефекта рассматривают каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
Пороком обычно именуется повреждение товара или его отдельных деталей, снижающее качество товара, то есть изменение первоначальных свойств изделия под влиянием негативных факторов, проявляющееся в соответствующих признаках. Решение вопроса, являются ли «пороки» и «дефекты», имеющиеся у товара, «недостатками товара», не входит в компетенцию эксперта. Это правовой вопрос.
Ярослава Комиссарова отметила, что ее многолетний опыт работы в качестве государственного судебного эксперта свидетельствует о том, что понятие «недостаток товара» у всех субъектов гражданского судопроизводства стойко ассоциируется с назначением и производством исключительно товароведческих экспертиз. Действительно, в компетенцию эксперта-товароведа входит разрешение широкого спектра вопросов, касающихся качества продовольственных и непродовольственных товаров, их потребительских свойств, стоимости и т.д. Однако для решения вопросов, связанных с выявлением причин возникновения пороков и дефектов у непродовольственных товаров в ходе эксплуатации, во многих случаях необходимо проведение комплексных исследований экспертами разных специальностей.
Лектор привела примеры из практики производства трасолого-товароведческих экспертиз, криминалистических экспертиз материалов, веществ, изделий. Она подчеркнула, что методы криминалистической идентификации и диагностики позволяют наиболее точно определить механизм образования пороков и дефектов у объектов, находившихся в эксплуатации, а также выявить совокупность причин, прямо или косвенно способствовавших их возникновению.
Также в ходе лекции были затронуты правовые вопросы организации производства экспертиз – как в досудебном порядке, так и в рамках гражданского судопроизводства.
О том, что результаты таких экспертиз могут значительно отличаться друг от друга, свидетельствует следующий пример.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих между продавцом и потребителем о причинах появления недостатков товара, предметы с дефектами, за редким исключением, не признаются судьями вещественными доказательствами. В результате имеют место случаи, когда товар находится в эксплуатации в течение всего срока судебного разбирательства. За это время количество имеющихся у товара пороков и дефектов растет.
Неудивительно, что выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке, и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, назначенного судом, существенно разнятся. В итоге приходится проводить дополнительные или повторные экспертизы, что ведет к увеличению процессуальных сроков и затрудняет принятие правильного решения по делу.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
