26 ноября Пленум Верховного Суда утвердил Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке».
Одна из экспертов «АГ» с сожалением отметила, что, несмотря на то что в документ внесен ряд значительных изменений, Пленум ВС проигнорировал значимые проблемы, которые требовали дополнительных разъяснений. Другая ранее отмечала, что в разъяснениях излагаются положения, уже существующие в действующем законодательстве и применяющиеся на практике.
Напомним, что проект документа обсуждался 12 ноября. В ходе предыдущего заседания звучали предложения о корректировках проекта, некоторые из них были учтены при подготовке итогового постановления.
Адвокат КА «АДВОКАТ» Анна Мамонова, анализировавшая проект постановления ранее, посчитала, что в итоговом акте присутствуют немногочисленные значимые изменения. В частности, адвокат отметила, что разъяснения об основаниях направления административного иска о принудительной госпитализации гражданина, умышленно уклоняющегося от прохождения обследования или неоднократно нарушающего санитарно-противоэпидемиологический режим, структурированы более логично.
Адвокат также отметила, что теперь по-другому определен момент начала течения срока недобровольной госпитализации – со дня помещения гражданина в соответствующую организацию. При этом в указанный период включается и время, потраченное на доставление лица в соответствующее учреждение, что, по словам Анны Мамоновой, аналогично задержанию подозреваемого с последующим заключением под стражу.
В остальной части внесенные изменения являются сугубо техническими, указала она.
«Другие важные вопросы, отмеченные мною в комментарии к первоначальному проекту, включая критерии определения срока госпитализации, необходимость получения консультации специалиста и рассмотрения таких дел в закрытых судебных заседаниях, в новом проекте остались неразъясненными», – заключила эксперт.
Между тем ранее адвокат КА № 44 АП Самарской области Татьяна Иванова отмечала, что сами по себе нормы о недобровольном лечении больных туберкулезом не направлены, как может показаться, на умаление конституционных прав граждан, а преследуют прежде всего цель защитить здоровье как самих больных, так и окружающих их здоровых граждан. Она добавила, что предлагаемые разъяснения не являются революционными. По мнению адвоката, в проекте излагаются положения, уже существующие в действующем законодательстве и применяющиеся на практике.
Расширен круг лиц, которые могут быть принудительно госпитализированы
В первоначальной редакции разъяснений было указано, что административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке может быть подано в отношении трех категорий граждан: больных туберкулезом и уклоняющихся от обследования или лечения, больных заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавших санитарно-противоэпидемический режим, а также лиц, умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза.
Выступая 12 ноября на заседании Пленума ВС, судья Красноярского краевого суда Денис Андриишин предложил дополнить постановление указанием на то, что соответствующее заявление может быть подано и в отношении гражданина с подозрением на туберкулез, а также в отношении лица, находящегося или находившегося в контакте с источником туберкулеза и умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза. Указанный подход был реализован в п. 2 документа.
Детализирован порядок обращения в суд с требованием о госпитализации
Пленум ВС указал, что правом на подачу заявления о госпитализации в противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке наделены не только руководители таких учреждений и прокуроры, но и главные государственные санитарные врачи и их заместители. В итоговой редакции также появилось упоминание о том, что соответствующее заявление может быть подано представителем медучреждения, наделенным полномочием на подачу административного иска.
После доработки текст постановления был дополнен указанием на то, что требование о недобровольной госпитализации предъявляется в суд по адресу медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением.
Изначально предполагалось указать на необходимость руководствоваться ч. 3 ст. 22 КАС РФ при определении подсудности административного дела о недобровольной госпитализации гражданина, не находящегося под диспансерным наблюдением в медицинской противотуберкулезной организации, согласно которой заявление необходимо подавать по месту жительства такого лица. Однако в утвержденном постановлении территориальная подсудность урегулирована более подробно. Пленум ВС, сославшись на ту же норму, указал, что заявление может быть подано не только по месту жительства, но и по месту пребывания или фактического нахождения гражданина.
Кроме того, первая редакция документа предполагала, что медорганизация, обращаясь в суд с требованием о недобровольной госпитализации, выполняет публично-правовые функции, а значит, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска. Тем не менее данное разъяснение в итоговый документ не попало.
Согласно постановлению, суду необходимо отказать в принятии административного искового заявления либо прекратить производство, если обнаружится вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда о госпитализации в ту же медицинскую противотуберкулезную организацию того же гражданина по тем же основаниям. Однако подчеркивается, что это не исключает возможность предъявления административного иска о госпитализации того же лица со ссылкой на иные обстоятельства, служащие основанием для помещения гражданина в соответствующую организацию в принудительном порядке.
Пленум ВС акцентировал внимание судов на том, что при предъявлении требования об устранении недостатков заявления и документов, приложенных к нему, суду необходимо учитывать, что заявление о недобровольной госпитализации должно быть рассмотрено незамедлительно. Именно поэтому указание на необходимость устранения этих недочетов может быть изложено в определении о принятии административного иска к производству, полагает Верховный Суд.
При этом заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение копии заявления административному ответчику, в случае если суду представлены доказательства того, что указанное лицо отсутствует по ранее известному месту жительства (пребывания) или отказалось от получения копии.
Ранее адвокат КА № 44 АП Самарской области Татьяна Иванова пояснила «АГ», что положения, направленные на разъяснение порядка действий суда, в случае если неизвестно место проживания или нахождения лица, уклоняющегося от лечения, связаны с тем, что многие из таких больных не имеют определенного места жительства.
Сроки при госпитализации
В п. 14 первоначального текста проекта постановления было отмечено, что в решении суда о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке должен быть указан срок, до истечения которого может осуществляться такая госпитализация. При этом предполагалось, что такой срок начинает течь со дня принятия решения.
12 ноября судья Денис Андриишин в своем выступлении обратил внимание на возможность применения иного подхода. По его мнению, начало исчисления срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, надлежит исчислять со дня фактического применения в отношении гражданина принудительных мер в целях госпитализации.
Такая необходимость, по словам судьи, связана с тем, что в ряде случаев решение может быть вынесено в отсутствие административного ответчика, в связи с чем на момент появления фактической возможности помещения гражданина в медучреждение установленный судом срок может истечь. Дополнительно Денис Андриишин предложил указать, что если гражданин добровольно явился для госпитализации, то указанный срок необходимо исчислять со дня его фактической госпитализации.
В свою очередь судья Судебной коллегии по административным делам ВС Ольга Николаева пояснила, что исчисление срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, с момента помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию не обеспечивает защиту прав личности от необоснованных ограничений. Так, в случае помещения гражданина в противотуберкулезную организацию после истечения продолжительного времени со дня принятия решения о госпитализации состояние его здоровья может существенно измениться. Иными словами, может сложиться ситуация, когда обстоятельства, на которых было основано ранее принятое решение суда, на момент исполнения этого решения полностью отпадут, подчеркнула она.
В итоговой редакции постановления Пленум Верховного Суда занял сторону Дениса Андриишина, указав, что установленный в решении суда срок, до истечения которого может осуществляться госпитализация, начинает течь со дня помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию. При этом подчеркивается, что понятие «помещение» включает в себя период доставления гражданина в соответствующую организацию.
Поскольку в действующем законодательстве нет однозначного указания на критерии определения срока госпитализации лица, больного туберкулезом, ВС предлагает нижестоящим инстанциям исходить из необходимого для обследования и лечения времени, а также учитывать сведения о состоянии здоровья лица и требующемся курсе обследования (лечения). Дополнительно указано, что в целях определения срока госпитализации суд может получить консультацию специалиста.
Ранее, комментируя этот вопрос, Анна Мамонова отметила, что консультация специалиста при определении срока госпитализации должна быть обязательной, в том числе потому, что судьи не обладают специальными познаниями в области медицины.
Как указано в постановлении, если выяснится, что установленный в решении суда срок госпитализации недостаточен для завершения обследования или лечения, то руководитель медицинской противотуберкулезной организации вправе обратиться в суд с повторным административным иском о госпитализации гражданина, нуждающегося в продолжении обследования и (или) лечения. Если же становится ясно, что цель обследования или лечения достигнута до истечения установленного судом срока, то госпитализация может быть прекращена по решению руководителя противотуберкулезной организации. В документе отмечено, что данное решение может быть оспорено в порядке гл. 22 КАС. При этом суд, признав решение (бездействие) незаконным, вправе как поместить гражданина в противотуберкулезную организацию, так и прекратить госпитализацию.
Затронуты и другие сложности судебного рассмотрения требований о госпитализации
Постановление исходит из необходимости охраны жизни и здоровья судей и работников аппарата, а также граждан, присутствующих в здании суда. Учитывая это, разъясняется, что заседание по такой категории дел при наличии технической возможности может проводиться с использованием видео-конференц-связи. Второй возможный вариант – назначение выездного судебного заседания в соответствующей противотуберкулезной организации, в которой обеспечены условия безопасного нахождения судьи, секретаря заседания и участников разбирательства.
В документе говорится, что суд может рассмотреть дело о недобровольной госпитализации без административного ответчика в том случае, если неизвестно место жительства или пребывания указанного гражданина, если он отказался принять судебное извещение либо был надлежащим образом извещен, но не явился в суд без уважительных причин. Однако в этом случае в заседании в обязательном порядке принимает участие либо представитель гражданина, либо адвокат, назначаемый судом при отсутствии гражданина и его представителя. При этом неявка надлежащим образом извещенных прокурора или представителя противотуберкулезной организации препятствует рассмотрению административного иска только в том случае, если суд признает их присутствие обязательным.
Отмечено, что по ходатайству административного ответчика или его представителя разбирательство по таким делам может осуществляться в закрытом судебном заседании, поскольку их материалы содержат сведения, составляющие врачебную тайну.
Комментируя данное разъяснение на стадии рассмотрения проекта постановления, Анна Мамонова напомнила, что согласно ст. 11 КАС дело всегда рассматривается в закрытом судебном заседании, если его материалы содержат охраняемую законом тайну. «Полагаю, что разъяснения Пленума должны содержать вывод о необходимости рассмотрения дел данной категории исключительно в закрытых судебных заседаниях», – сказала она. Ознакомившись с принятым постановлением, адвокат выразила сожаление по поводу того, что Суд оставил соответствующее разъяснение без изменений.
В документе указывается, что, по общему правилу, суд не принимает отказ административного истца от заявления о недобровольной госпитализации гражданина в противотуберкулезную организацию. В качестве причины в проекте обозначено то, что от принятия и исполнения решения по данному вопросу зависит защита основных конституционных прав и свобод как административного ответчика, так и неопределенного круга лиц.
В качестве исключения из запрета на принятие отказа от административного иска обозначен факт прекращения уклонения гражданина от обследования в целях выявления туберкулеза и (или) от лечения данного заболевания. В этом случае производство по делу может быть прекращено. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о недобровольной госпитализации, если такое лицо вновь избегает обследования или лечения.
Отмечается, что гл. 31 КАС не содержит специальных правил о распределении судебных расходов при удовлетворении заявления о недобровольной госпитализации в противотуберкулезную организацию. Соответственно, затраты, понесенные судом и лицами, участвующими в деле на стороне административного истца, могут быть взысканы с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты, даже в том случае, если медицинское учреждение отказалось от иска из-за добровольного удовлетворения гражданином заявленного требования.
Суд не стал останавливаться на вопросах исполнительного производства
В первоначальной редакции проекта постановления несколько пунктов были посвящены тонкостям исполнения решений о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, которые в итоговый документ не попали.
При этом ВС дополнил постановление указанием на то, что в данном случае исполнительное производство не может быть окончено ввиду фактического исполнения требований до истечения установленного судом срока госпитализации в указанную организацию, за исключением случая принятия руководителем медицинской противотуберкулезной организации решения о прекращении госпитализации гражданина в недобровольном порядке до истечения установленного судом срока ввиду достижения целей обследования и (или) лечения.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
Вам также может понравиться
Пленум ВС указал, что правом на подачу заявления о госпитализации в противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке наделены не только руководители таких учреждений и прокуроры, но и главные государственные санитарные врачи и их заместители. В итоговой редакции также появилось упоминание о том, что соответствующее заявление может быть подано представителем медучреждения, наделенным полномочием на подачу административного иска.
После доработки текст постановления был дополнен указанием на то, что требование о недобровольной госпитализации предъявляется в суд по адресу медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением.
Изначально предполагалось указать на необходимость руководствоваться ч. 3 ст. 22 КАС РФ при определении подсудности административного дела о недобровольной госпитализации гражданина, не находящегося под диспансерным наблюдением в медицинской противотуберкулезной организации, согласно которой заявление необходимо подавать по месту жительства такого лица. Однако в утвержденном постановлении территориальная подсудность урегулирована более подробно. Пленум ВС, сославшись на ту же норму, указал, что заявление может быть подано не только по месту жительства, но и по месту пребывания или фактического нахождения гражданина.
Кроме того, первая редакция документа предполагала, что медорганизация, обращаясь в суд с требованием о недобровольной госпитализации, выполняет публично-правовые функции, а значит, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска. Тем не менее данное разъяснение в итоговый документ не попало.
Согласно постановлению, суду необходимо отказать в принятии административного искового заявления либо прекратить производство, если обнаружится вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда о госпитализации в ту же медицинскую противотуберкулезную организацию того же гражданина по тем же основаниям. Однако подчеркивается, что это не исключает возможность предъявления административного иска о госпитализации того же лица со ссылкой на иные обстоятельства, служащие основанием для помещения гражданина в соответствующую организацию в принудительном порядке.
Пленум ВС акцентировал внимание судов на том, что при предъявлении требования об устранении недостатков заявления и документов, приложенных к нему, суду необходимо учитывать, что заявление о недобровольной госпитализации должно быть рассмотрено незамедлительно. Именно поэтому указание на необходимость устранения этих недочетов может быть изложено в определении о принятии административного иска к производству, полагает Верховный Суд.
При этом заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение копии заявления административному ответчику, в случае если суду представлены доказательства того, что указанное лицо отсутствует по ранее известному месту жительства (пребывания) или отказалось от получения копии.
Ранее адвокат КА № 44 АП Самарской области Татьяна Иванова пояснила «АГ», что положения, направленные на разъяснение порядка действий суда, в случае если неизвестно место проживания или нахождения лица, уклоняющегося от лечения, связаны с тем, что многие из таких больных не имеют определенного места жительства.
Сроки при госпитализации
В п. 14 первоначального текста проекта постановления было отмечено, что в решении суда о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке должен быть указан срок, до истечения которого может осуществляться такая госпитализация. При этом предполагалось, что такой срок начинает течь со дня принятия решения.
12 ноября судья Денис Андриишин в своем выступлении обратил внимание на возможность применения иного подхода. По его мнению, начало исчисления срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, надлежит исчислять со дня фактического применения в отношении гражданина принудительных мер в целях госпитализации.
Такая необходимость, по словам судьи, связана с тем, что в ряде случаев решение может быть вынесено в отсутствие административного ответчика, в связи с чем на момент появления фактической возможности помещения гражданина в медучреждение установленный судом срок может истечь. Дополнительно Денис Андриишин предложил указать, что если гражданин добровольно явился для госпитализации, то указанный срок необходимо исчислять со дня его фактической госпитализации.
В свою очередь судья Судебной коллегии по административным делам ВС Ольга Николаева пояснила, что исчисление срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, с момента помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию не обеспечивает защиту прав личности от необоснованных ограничений. Так, в случае помещения гражданина в противотуберкулезную организацию после истечения продолжительного времени со дня принятия решения о госпитализации состояние его здоровья может существенно измениться. Иными словами, может сложиться ситуация, когда обстоятельства, на которых было основано ранее принятое решение суда, на момент исполнения этого решения полностью отпадут, подчеркнула она.
В итоговой редакции постановления Пленум Верховного Суда занял сторону Дениса Андриишина, указав, что установленный в решении суда срок, до истечения которого может осуществляться госпитализация, начинает течь со дня помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию. При этом подчеркивается, что понятие «помещение» включает в себя период доставления гражданина в соответствующую организацию.
Поскольку в действующем законодательстве нет однозначного указания на критерии определения срока госпитализации лица, больного туберкулезом, ВС предлагает нижестоящим инстанциям исходить из необходимого для обследования и лечения времени, а также учитывать сведения о состоянии здоровья лица и требующемся курсе обследования (лечения). Дополнительно указано, что в целях определения срока госпитализации суд может получить консультацию специалиста.
Ранее, комментируя этот вопрос, Анна Мамонова отметила, что консультация специалиста при определении срока госпитализации должна быть обязательной, в том числе потому, что судьи не обладают специальными познаниями в области медицины.
Как указано в постановлении, если выяснится, что установленный в решении суда срок госпитализации недостаточен для завершения обследования или лечения, то руководитель медицинской противотуберкулезной организации вправе обратиться в суд с повторным административным иском о госпитализации гражданина, нуждающегося в продолжении обследования и (или) лечения. Если же становится ясно, что цель обследования или лечения достигнута до истечения установленного судом срока, то госпитализация может быть прекращена по решению руководителя противотуберкулезной организации. В документе отмечено, что данное решение может быть оспорено в порядке гл. 22 КАС. При этом суд, признав решение (бездействие) незаконным, вправе как поместить гражданина в противотуберкулезную организацию, так и прекратить госпитализацию.
Затронуты и другие сложности судебного рассмотрения требований о госпитализации
Постановление исходит из необходимости охраны жизни и здоровья судей и работников аппарата, а также граждан, присутствующих в здании суда. Учитывая это, разъясняется, что заседание по такой категории дел при наличии технической возможности может проводиться с использованием видео-конференц-связи. Второй возможный вариант – назначение выездного судебного заседания в соответствующей противотуберкулезной организации, в которой обеспечены условия безопасного нахождения судьи, секретаря заседания и участников разбирательства.
В документе говорится, что суд может рассмотреть дело о недобровольной госпитализации без административного ответчика в том случае, если неизвестно место жительства или пребывания указанного гражданина, если он отказался принять судебное извещение либо был надлежащим образом извещен, но не явился в суд без уважительных причин. Однако в этом случае в заседании в обязательном порядке принимает участие либо представитель гражданина, либо адвокат, назначаемый судом при отсутствии гражданина и его представителя. При этом неявка надлежащим образом извещенных прокурора или представителя противотуберкулезной организации препятствует рассмотрению административного иска только в том случае, если суд признает их присутствие обязательным.
Отмечено, что по ходатайству административного ответчика или его представителя разбирательство по таким делам может осуществляться в закрытом судебном заседании, поскольку их материалы содержат сведения, составляющие врачебную тайну.
Комментируя данное разъяснение на стадии рассмотрения проекта постановления, Анна Мамонова напомнила, что согласно ст. 11 КАС дело всегда рассматривается в закрытом судебном заседании, если его материалы содержат охраняемую законом тайну. «Полагаю, что разъяснения Пленума должны содержать вывод о необходимости рассмотрения дел данной категории исключительно в закрытых судебных заседаниях», – сказала она. Ознакомившись с принятым постановлением, адвокат выразила сожаление по поводу того, что Суд оставил соответствующее разъяснение без изменений.
В документе указывается, что, по общему правилу, суд не принимает отказ административного истца от заявления о недобровольной госпитализации гражданина в противотуберкулезную организацию. В качестве причины в проекте обозначено то, что от принятия и исполнения решения по данному вопросу зависит защита основных конституционных прав и свобод как административного ответчика, так и неопределенного круга лиц.
В качестве исключения из запрета на принятие отказа от административного иска обозначен факт прекращения уклонения гражданина от обследования в целях выявления туберкулеза и (или) от лечения данного заболевания. В этом случае производство по делу может быть прекращено. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о недобровольной госпитализации, если такое лицо вновь избегает обследования или лечения.
Отмечается, что гл. 31 КАС не содержит специальных правил о распределении судебных расходов при удовлетворении заявления о недобровольной госпитализации в противотуберкулезную организацию. Соответственно, затраты, понесенные судом и лицами, участвующими в деле на стороне административного истца, могут быть взысканы с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты, даже в том случае, если медицинское учреждение отказалось от иска из-за добровольного удовлетворения гражданином заявленного требования.
Суд не стал останавливаться на вопросах исполнительного производства
В первоначальной редакции проекта постановления несколько пунктов были посвящены тонкостям исполнения решений о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, которые в итоговый документ не попали.
При этом ВС дополнил постановление указанием на то, что в данном случае исполнительное производство не может быть окончено ввиду фактического исполнения требований до истечения установленного судом срока госпитализации в указанную организацию, за исключением случая принятия руководителем медицинской противотуберкулезной организации решения о прекращении госпитализации гражданина в недобровольном порядке до истечения установленного судом срока ввиду достижения целей обследования и (или) лечения.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
