25.01.2022

При третьем возвращении жалобы по ст. 125 УПК на новое рассмотрение суд заключил, что он не является надлежащим

Преображенский районный суд г. Москвы изготовил мотивированное постановление по жалобе адвоката на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, которым он отказался рассматривать ее и направил в иной суд. При этом ранее Преображенский суд неоднократно отказывал в удовлетворении жалобы.

В комментарии «АГ» адвокат Борис Асриян заметил, что в Москве немало следственных органов, которые, как и Мещанский МРСО, располагаются не на «своей земле». По его мнению, подобное «революционное» решение может создать нездоровый прецедент.

Как ранее писала «АГ», адвокат АП Тульской области Владислав Герасимович оказывал юридическую помощь учредителю ООО «Галина» Дарье Цапиковой в подготовке к судебным заседаниям в связи с ликвидацией общества и распределением обнаруженного имущества.

Так, в июне 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы назначил процедуру распределения обнаруженного имущества общества – нежилого помещения, которая была завершена в ноябре того же года. Суд распределил его Дарье Цапиковой как единственному учредителю ликвидированного юрлица.

Арбитражный спор привел к обыску у адвоката

Стоит отметить, что до 2001 г. собственником спорного помещения была другая компания с таким же названием, учредителем которой является Галина Бардеева. Эта компания и обжаловала указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что распределенное имущество принадлежит ей. Однако апелляция постановила оставить решение суда первой инстанции в силе.

После этого Галина Бардеева написала заявление о преступлении, посчитав, что помещение было передано незаконно. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В связи с этим 25 июня в КА «Династия» был проведен обыск рабочего места адвоката Владислава Герасимовича. В следственном действии также принимал участие представитель АП г. Москвы, член Комиссии по защите прав адвокатов Евгений Бобков.

Адвокат АП Московской области Борис Асриян, представляющий интересы коллеги, сообщил «АГ», что на момент проведения обыска уголовное дело находилось в производстве заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, старшего лейтенанта юстиции Игоря Солодкова. Борис Асриян также отметил, что перед началом обыска им показали постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня, в котором не были указаны основания обыска и перечень отыскиваемых предметов и документов. При этом в выдаче на руки копии документа адвокатам отказали, сфотографировать постановление не разрешили.

В ходе обыска у Владислава Герасимовича были изъяты документы, подтверждающие права собственности общества, а также копия соглашения об оказании юридической помощи Дарье Цапиковой. Впоследствии в замечаниях к протоколу адвокат указал, что выдачу копии соглашения он согласовал с доверителем, однако это нарушает адвокатскую тайну. Кроме того, он отметил, что постановление Преображенского районного суда г. Москвы вынесено незаконно. Он подчеркнул, что в постановлении и суд, и следствие ссылаются на производство обыска в отношении неустановленных лиц, которые прибрели право собственности на чужое имущество, а именно – принадлежащее компании Галины Бардеевой.

В замечаниях к протоколу обыска Евгений Бобков отметил, что в соответствии со ст. 450.1 УПК обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката производятся только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого. Из постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, в отношении неустановленного лица. Согласия руководителя следственного отела СК РФ по субъекту на привлечение Владислава Герасимовича в качестве обвиняемого не было, в связи с чем Евгений Бобков устно ходатайствовал о прекращении следственного действия.

Попытки обжаловать действия следователя

28 июня 2018 г. Борис Асриян направил в порядке ст. 125 УПК жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы. Он указал, что в ходе обыска изъяты адвокатское производство, досье и иные документы, содержащие адвокатскую тайну. В нарушение требований по хранению вещественных доказательств они были приобщены к протоколу обыска неупакованными.

В жалобе подчеркивалось, что обыск был проведен с грубым нарушением требований ст. 450.1 УПК. Отмечается, что следствие руководствовалось ст. 182 УПК, т.е. общими нормами, регулирующими порядок рассмотрения ходатайства о производстве обыска. «То, что данные помещения используются для осуществления адвокатской деятельности, не вызывало сомнения, так как следователем был приглашен представитель Адвокатской палаты г. Москвы Бобков Е.О., кроме того, вывеска на двери “Коллегия адвокатов “Династия”, наличие договоров аренды, а также пояснения участвующих лиц и самого адвоката Герасимовича В.В. свидетельствовали об этом», – указано в документе.

Адвокат попросил проверить законность действий Игоря Солодкова по производству обыска, признать их незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, Преображенский районный суд отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном в ч. 1 ст. 448 УПК, обыск у адвоката производится на основании постановления судьи и в присутствии члена представителя адвокатской палаты. Суд также указал, что лица, участвующие в производстве обыска, поставили в протоколе свои подписи. Кроме того, замечаний или заявлений от них во время проводимых действий не поступало. Таким образом, суд постановил оставить жалобу без удовлетворения.

Борис Асриян направил апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Апелляция указала, что, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции фактически сослался исключительно на постановление судьи, которым следственному органу было разрешено проведение обыска в помещениях, арендуемых адвокатом, однако в нарушение ст. 7 УПК оценки иным доводам заявителя дано не было. «Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они могут быть проверены судом при повторном рассмотрении жалобы заявителя по существу», – подчеркивается в документе.

Таким образом, Мосгорсуд постановил отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и направить жалобу на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая, однако, вновь отказала в ее удовлетворении.

Почти два года спустя выявлены препятствия для рассмотрения жалобы

Решение районного суда вновь было обжаловано. 5 марта 2020 г. Московский городской суд вынес очередное апелляционное постановление, в котором указал, что отсутствие в представленном материале сведений, подтверждающих производство предварительного расследования Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на территории, подпадающей под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы, свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований закона, влияющих на надлежащее соблюдение права заявителя на разрешение его жалобы надлежащим судом, что расценивается как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

19 марта Преображенский районный суд вынес постановление, в котором указал на наличие препятствий для рассмотрения жалобы адвоката Бориса Асрияна в данном суде.

Он отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд указал, что в рамках досудебной подготовки установлено, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Смоленский бульвар. Данный адрес, отметил суд, не относится к его юрисдикции, в связи с чем жалоба подлежит направлению в Мещанский районный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» Борис Асриян отметил, что Преображенский районный суд неверно истолковал решение Мосгорсуда. В частности, указал он, в соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. № 1 в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Адвокат заметил, что в Москве немало следственных органов, которые, как и Мещанский СО, располагаются не на «своей земле». По его мнению, подобное «революционное» решение может создать нездоровый прецедент. «Иначе, как желанием любой ценой уйти от неудобного решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновать мотивы подобного постановления Преображенского суда, судебные акты которого уже дважды отменял Мосгорсуд, назвать нельзя», – резюмировал адвокат.

Статья взята с сайта Адвокатская газета

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *