Госдума приняла в третьем чтении закон (законопроект № 667479-7), направленный на уточнение правового инструментария профилактической деятельности органов внутренних дел.
В комментарии «АГ» адвокаты положительно отнеслись к закону. При этом один из них подчеркнул, что процедура «предостережения» должна соответствовать всем нормативным актам, защищающим права и свободы граждан. Второй указал, что принят полезный закон, имеющий важное профилактическое назначение.
Как ранее писала «АГ», законопроектом предлагалось перечень прав полиции (п. 12 ч. 1 ст. 13 Закона) дополнить правом объявлять физическому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, отнесенных законодательством РФ к подведомственности полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Из принятого закона убрано положение о том, что официальное предостережение должно быть обязательным для исполнения. Также указывается, что разрешение административных правонарушений отнесено не к подведомственности, а к компетенции полиции.
Кроме того, ст. 13 Закона будет дополнена новой частью, в соответствии с которой порядок объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений или административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма предостережения, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных его объявлять, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В комментарии «АГ» адвокат АП Тверской области, член экспертной группы ФПА Алексей Иванов отметил, что по-прежнему данный закон, как и при внесении в Госдуму, он относит к позитивным.
По мнению адвоката, изменения, которые поправки претерпели к третьему чтению, по большей части являются техническими и относятся к элементам юридической нормотворческой техники. Исключение же ссылки на обязательность исполнения полицейского предостережения также вполне логично, поскольку «предостережение» не предполагает каких-либо активных действий со стороны его адресата, а напротив, направлено на прекращение общественно-опасного поведения гражданина. Таким образом, отметил Алексей Иванов, само понятие «предостережение» не предполагает какого-либо исполнения, а несет лишь упреждающий правонарушение характер.
«Возникает практический вопрос, будет ли игнорирование данного “предостережения”, если оно носит абсолютно законный характер и вынесено с соблюдением установленной процедуры, иметь какие-либо негативные последствия для лица, которому оно объявлено. Законодателем такой ответственности не предусмотрено, поэтому и последствий, скорее всего, не предполагается. Тем более, указанное “предостережение” находится вне рамок производства по уголовному делу и делу об административном правонарушении», – указал адвокат.
Алексей Иванов посчитал, что то, что процедура вынесения «предостережения» отнесена к компетенции МВД, представляется вполне обоснованным. Однако, отметил он, данная процедура должна соответствовать всем нормативным актам, защищающим права и свободы граждан, что необходимо будет учитывать при ее разработке.
Советник ФПА, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян указал, что принят полезный закон, имеющий важное профилактическое назначение. «Официальное предостережение о недопустимости совершения действий, создающих условия для противоправных действий, есть сигнал, посылаемый полицейским к лицу, чтобы оно имело возможность избежать совершения правонарушения и, соответственно, неприятных процессуальных санкций. Когда полиция предупреждает заранее – это гораздо лучше, чем когда приходит без предупреждения. Предполагается, что разумные адресаты этих предостережений используют этот шанс и сделают правильные выводы», – выразил надежду Нвер Гаспарян.
