Федеральная палата адвокатов опубликовала правовую позицию относительно законопроекта об исключении из уголовно-процессуального закона упоминания о преюдиции постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Из документа следует, что ФПА не поддерживает разработанные депутатами поправки.
Ранее один из адвокатов, комментируя законопроект об отмене административной преюдиции, указал, что инициатива направлена на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. Второй увидел в ней нарушение принципа правовой определенности. Третий поддержал идею отмены административной преюдиции в уголовном праве, однако подчеркнул, что поправки сводят судебные решения о привлечении к административной ответственности к «обычному письменному документу».
Предложения инициаторов изменений
Напомним, что 10 сентября группа депутатов внесла на рассмотрение Госдумы законопроект № 791911-7, которым предлагается исключить из ст. 90 УПК РФ преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Разработчики пояснили, что внесение поправок в УПК не повлечет за собой необходимость изменения статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых изложены составы с административной преюдицией. Нововведением станет то, что первое правонарушение будет повторно исследоваться как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Депутаты полагают, что на сегодняшний день «в законодательстве образовалась несуразица». Не являются преюдициальными судебные решения, вынесенные в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, принятые в особом порядке, а также по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. При этом постановления о привлечении к административной ответственности преюдициальны, хотя по таким делам расследование вообще не проводится. По словам разработчиков, законопроект направлен на устранение этого противоречия.
Между тем Правовое управление аппарата Госдумы не поддержало предложенные изменения. По его мнению, отмена административной преюдиции приведет к трудностям в правоприменительной практике, поскольку судья, рассматривающий уголовное дело, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу постановлению суда, равно как и доказательствам, и иным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.
ФПА не поддержала инициативу
Прежде всего Федеральная палата адвокатов РФ напомнила о неоднократно высказанной Конституционным Судом позиции, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Иными словами, преюдициальность является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, пояснила ФПА.
По ее мнению, предлагаемый законопроект безосновательно понижает статус судебных актов, принятых в рамках административного производства, по сравнению с актами, вынесенными в ходе гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства.
В правовой позиции указано, что главный аргумент в пользу предлагаемого законопроекта, по мнению его авторов, заключается в том, что лицо за первое деяние привлекается к ответственности по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ, при это на практике первое деяние в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не исследуется. «Данный аргумент, по нашему мнению, не может служить основанием для ликвидации административной преюдиции», – подчеркнула Федеральная палата адвокатов.
В документе отмечается, что законодательство об административных правонарушениях содержит хотя и не идентичные уголовно-процессуальному, но тем не менее достаточные гарантии для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, КоАП предусматривает принципы равноправия и состязательности сторон, презумпцию невиновности, возможность проверки вынесенного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, а также иные необходимые процессуальные средства и механизмы, соответствующие критериям справедливого правосудия.
В пояснительной записке к проекту закона депутаты обратили внимание на то, что гражданин зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется». Однако то, что лицо не пожелало воспользоваться своим правом, не может свидетельствовать о меньшей юридической силе судебных актов, вынесенных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по отношению к другим судебным актам, подчеркнула ФПА РФ. Она также отметила, что существующие 13 составов преступлений с административной преюдицией по большей части являются преступлениями небольшой тяжести и не влекут назначения реального лишения свободы в качестве уголовного наказания.
Как указано в правовой позиции, институт административной преюдиции повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия как между самими судьями, так и в отношении судебной системы. «Исключение из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции создаст недопустимые ситуации, когда судья районного суда, рассматривающий уголовное дело, сможет дать критическую оценку вступившим в силу судебным актам, вынесенными районными судьями либо вышестоящими судьями при проверке их в апелляционном порядке, а следователь, расследующий уголовное дело, станет пересматривать выводы суда, подвергать иной оценке уже рассмотренные в судебном заседании доказательства», – подчеркнула ФПА РФ.
По ее мнению, авторы законопроекта не учли, что возможности пересмотра сомнительного с правовой точки зрения судебного акта, вынесенного в ходе административного судопроизводства, предусмотрены действующим законодательством и могут быть использованы заинтересованными субъектами. Кроме того, существование института административной преюдиции позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов, и тем самым способствует соблюдению принципа процессуальной экономии.
ФПА также полагает, что наличие административной преюдиции в ст. 90 УПК РФ в определенных случаях позволяет использовать ее в интересах защиты граждан от уголовного преследования, так как освобождает от необходимости доказывать уже установленные обстоятельства.
Ранее эксперты «АГ» оценили законопроект как неоднозначный
Комментируя проект закона после его внесения в Думу, адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов сообщил «АГ», что инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.
Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин отмечал, что ему «категорически не нравится наличие в УК РФ составов с административной преюдицией». Тем не менее он посчитал «абсурдными» предлагаемые изменения. «Это противоречит принципу правовой определенности. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми государственными органами и гражданами. Его “ревизия” возможна только в вышестоящей судебной инстанции. Дознаватель или следователь не вправе ни расследовать обстоятельства, уже оцененные судом, ни пересматривать судебное решение», – подчеркнул Борис Золотухин.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Валерий Саркисов тогда же указал, что тезис авторов законопроекта о невозможности преюдиции решений, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях, обоснован. Однако, по мнению адвоката, изменение в связи с этим редакции действующей ст. 90 УПК РФ излишне. «Недопустимость преюдиции судебных решений по делам об административных правонарушениях давно признана в теории. Это связано с особенностями данного вида судопроизводства, лишенного зачастую как состязательности, так и иных основных признаков, обеспечивающих принятие решений в ходе полноценного судебного процесса», – пояснил Валерий Саркисов. При этом он отметил, что предложенная редакция ст. 90 УПК РФ в случае ее принятия может полностью исключить возможность апеллирования без дополнительной проверки к обстоятельствам, установленным судебными решениями по делам об административных правонарушениях. «В случае принятия законопроекта судебные решения по делам об административных правонарушениях в сфере уголовного судопроизводства будут обесценены до уровня обычного письменного документа, что вряд ли оправдано», – заключил он.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
Вам также может понравиться
Прежде всего Федеральная палата адвокатов РФ напомнила о неоднократно высказанной Конституционным Судом позиции, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Иными словами, преюдициальность является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, пояснила ФПА.
По ее мнению, предлагаемый законопроект безосновательно понижает статус судебных актов, принятых в рамках административного производства, по сравнению с актами, вынесенными в ходе гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства.
В правовой позиции указано, что главный аргумент в пользу предлагаемого законопроекта, по мнению его авторов, заключается в том, что лицо за первое деяние привлекается к ответственности по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ, при это на практике первое деяние в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не исследуется. «Данный аргумент, по нашему мнению, не может служить основанием для ликвидации административной преюдиции», – подчеркнула Федеральная палата адвокатов.
В документе отмечается, что законодательство об административных правонарушениях содержит хотя и не идентичные уголовно-процессуальному, но тем не менее достаточные гарантии для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, КоАП предусматривает принципы равноправия и состязательности сторон, презумпцию невиновности, возможность проверки вынесенного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, а также иные необходимые процессуальные средства и механизмы, соответствующие критериям справедливого правосудия.
В пояснительной записке к проекту закона депутаты обратили внимание на то, что гражданин зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется». Однако то, что лицо не пожелало воспользоваться своим правом, не может свидетельствовать о меньшей юридической силе судебных актов, вынесенных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, по отношению к другим судебным актам, подчеркнула ФПА РФ. Она также отметила, что существующие 13 составов преступлений с административной преюдицией по большей части являются преступлениями небольшой тяжести и не влекут назначения реального лишения свободы в качестве уголовного наказания.
Как указано в правовой позиции, институт административной преюдиции повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия как между самими судьями, так и в отношении судебной системы. «Исключение из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции создаст недопустимые ситуации, когда судья районного суда, рассматривающий уголовное дело, сможет дать критическую оценку вступившим в силу судебным актам, вынесенными районными судьями либо вышестоящими судьями при проверке их в апелляционном порядке, а следователь, расследующий уголовное дело, станет пересматривать выводы суда, подвергать иной оценке уже рассмотренные в судебном заседании доказательства», – подчеркнула ФПА РФ.
По ее мнению, авторы законопроекта не учли, что возможности пересмотра сомнительного с правовой точки зрения судебного акта, вынесенного в ходе административного судопроизводства, предусмотрены действующим законодательством и могут быть использованы заинтересованными субъектами. Кроме того, существование института административной преюдиции позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов, и тем самым способствует соблюдению принципа процессуальной экономии.
ФПА также полагает, что наличие административной преюдиции в ст. 90 УПК РФ в определенных случаях позволяет использовать ее в интересах защиты граждан от уголовного преследования, так как освобождает от необходимости доказывать уже установленные обстоятельства.
Ранее эксперты «АГ» оценили законопроект как неоднозначный
Комментируя проект закона после его внесения в Думу, адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов сообщил «АГ», что инициатива обречена на провал. «Законопроект направлен на умаление принципа обязательности исполнения судебных актов. С учетом этого перспектива пересмотра судебных актов по делам об административных правонарушениях в рамках уголовного процесса видится крайне сомнительной», – сказал он.
Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин отмечал, что ему «категорически не нравится наличие в УК РФ составов с административной преюдицией». Тем не менее он посчитал «абсурдными» предлагаемые изменения. «Это противоречит принципу правовой определенности. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми государственными органами и гражданами. Его “ревизия” возможна только в вышестоящей судебной инстанции. Дознаватель или следователь не вправе ни расследовать обстоятельства, уже оцененные судом, ни пересматривать судебное решение», – подчеркнул Борис Золотухин.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Валерий Саркисов тогда же указал, что тезис авторов законопроекта о невозможности преюдиции решений, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях, обоснован. Однако, по мнению адвоката, изменение в связи с этим редакции действующей ст. 90 УПК РФ излишне. «Недопустимость преюдиции судебных решений по делам об административных правонарушениях давно признана в теории. Это связано с особенностями данного вида судопроизводства, лишенного зачастую как состязательности, так и иных основных признаков, обеспечивающих принятие решений в ходе полноценного судебного процесса», – пояснил Валерий Саркисов. При этом он отметил, что предложенная редакция ст. 90 УПК РФ в случае ее принятия может полностью исключить возможность апеллирования без дополнительной проверки к обстоятельствам, установленным судебными решениями по делам об административных правонарушениях. «В случае принятия законопроекта судебные решения по делам об административных правонарушениях в сфере уголовного судопроизводства будут обесценены до уровня обычного письменного документа, что вряд ли оправдано», – заключил он.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
