Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 23 октября в Хамовническом районном суде г. Москвы началось рассмотрение дела по иску Адвокатской палаты Удмуртской Республики к ФПА РФ о признании недействительным Решения Совета ФПА РФ об утверждении Разъяснения 03/19 Комиссии ФПА по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы.
Ранее президент ФПА Юрий Пилипенко высказал свое мнение относительно искового заявления, отметив, что вне зависимости от решения суда адвокатская корпорация будет пресекать доносительство.
Повод для иска
Напомним, данное разъяснение было утверждено Советом ФПА 17 апреля 2019 г. Поводом для подготовки разъяснений стали запросы от адвокатских палат Московской и Воронежской областей, а также АП Республики Башкортостан в связи с появлением в соцсетях и некоторых СМИ информации о подписании группой адвокатов, юристов и правозащитников открытого обращения к главе СКР Александру Бастрыкину с просьбой обеспечить проведение расследования финансовых злоупотреблений, якобы допускаемых руководством АП Республики Башкортостан.
В разъяснении КЭС указала, что требование или призыв к вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий органами государственной власти, в том числе осуществляющими уголовное преследование, ведет к подрыву принципов независимости и корпоративности и недопустимо для членов адвокатского сообщества. Указано, что такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют полное пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики. В документе отмечается, что это усугубляется в том случае, когда авторы подобных обращений не являются членами той адвокатской палаты, положение дел в которой должно явиться, по их мнению, предметом проверки.
Как следует из разъяснения, такое поведение адвоката прямо противоречит п. 2 ст. 5 КПЭА, согласно которому адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Кроме того, п. 5 ст. 9 КПЭА содержит принципиальное указание о том, что в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.
«Указанные нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и норм профессиональной этики адвоката должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности», – отмечается в документе.
В своем исковом заявлении АП УР назвала оспариваемые корпоративные акты ничтожными, поскольку они, по мнению истца, противоречат основам правопорядка, установленным Конституцией. «Конституция РФ, действующее законодательство не допускают произвольного, без указанных в Конституции Российской Федерации или федеральном законе оснований, ограничения права на обращение как по предмету обращения, так и по субъектному составу обращающихся лиц, а также содержат прямой запрет на преследование в связи с обращением», – отмечается в исковом заявлении.
Также АП УР указала, что оспариваемые разъяснение КЭС и решение Совета ФПА ни при каких обстоятельствах не могут устанавливать ограничения основополагающих прав и свобод граждан, обладающих статусом адвоката. Указано, что АП Удмуртской Республики «не имеет законного права и правовых оснований руководствоваться в своей деятельности, в том числе при организации и рассмотрении дисциплинарных производств, ничтожными решениями органов ФПА РФ».
Кроме того, в иске обращается внимание на то, что соответствии с Законом об адвокатской деятельности неисполнение АП УР указанных решений либо принятие решений, противоречащих им, может привести к исключительно негативным последствиям для Адвокатской палаты УР в лице ее органов. В связи с этим Адвокатская палата УР имеет охраняемый законом интерес для признания названных ничтожных решений недействительными в судебном порядке.
Судебное заседание
В судебном заседании интересы ответчика представляли вице-президент ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, адвокаты АП г. Москвы Татьяна Проценко, Ольга Власова, Вячеслав Голенев, Илья Прокофьев, адвокат АП Московской области Сталина Гуревич. Позицию истца поддерживали президент АП Удмуртской Республики Дмитрий Талантов и адвокат АП г. Москвы Андрей Рагулин.
В ходе судебного заседания были заслушаны ходатайства сторон. В частности, суд удовлетворил ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов адвокатов Станислава Журавлева, Александра Островского, Алексея Савченкова, Сергея Мокрушина, Андрея Бабина, Анатолия Капитанова и Палаты адвокатов Республики Алтай.
Также было удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика адвокатских палат республик Мордовия и Башкортостан, АП Чувашской Республики, адвокатских палат Брянской, Ивановской, Калининградской и Тамбовской областей.
В связи с этим рассмотрение дела по существу перенесено на 21 ноября 2019 г.
Реакция президента ФПА на исковое заявление
Напомним, 20 августа президент ФПА Юрий Пилипенко высказал свое отношение к исковому заявлению.
Он подчеркнул, что «порицание доносительства на доверителей, на коллег и органы адвокатского самоуправления как деяния, несовместимого со статусом адвоката», существовало всегда, но едва ли не впервые этот принцип был оформлен весной 2019 г. в решении Совета ФПА РФ и резолюции Всероссийского съезда адвокатов.
«Принятие и решения, и резолюции было вынужденной реакцией на продуманную и спланированную провокацию этих немногих коллег, выявивших действительно уязвимое и чувствительное место корпорации – отсутствие гарантии и уверенности в том, что важные для нас ценности могут быть защищены государством, в частности судом, – и этим недобросовестно воспользовавшихся», – отметил Юрий Пилипенко.
Президент ФПА обратил внимание на то, что адвокатура в силу своей природы постоянно противостоит правоохранительным органам: «Адвокат всегда выступает в этой роли индивидуально, но часто, а в последнее время – все чаще в противостояние вовлекаются и органы адвокатского самоуправления – комиссии, советы, президенты».
В связи с этим он задался двумя вопросами: кто из членов советов и президентов будет готов занимать принципиальную и оттого иногда небезопасную позицию, зная, что у недобросовестных адвокатов имеется безнаказанная, якобы конституционно оправданная возможность писать доносы (не обязательно правдоподобные и обоснованные) в органы, которые с удовольствием парализуют уголовным делом с обысками и выемками деятельность палат, получив заявление о покраже взносов, например, или о потраве урожая? Как можно, с одной стороны, требовать от советов и президентов активизации в защите профессиональных прав адвокатов, а с другой стороны – провоцировать доносительство адвокатов на оных?
«Каков бы ни был выбор суда – адвокатура свой выбор уже сделала! Давно, очень задолго до “холодной” весны 2019 г. и еще до рождения авторов иска! Знаю точно, что вне зависимости от любого решения суда адвокатская корпорация будет пресекать доносительство тем или иным способом. Она будет вынуждена это делать просто в силу самой сути своей профессии, в силу естественного стремления к самосохранению. В ином случае она будет недостойна быть», – заключил Юрий Пилипенко.
advgazeta.ru
