22 октября Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления об утверждении Регламента проведения судебного примирения. По итогам рассмотрения документ был направлен на доработку.
Один из адвокатов указал, что проект регламента выглядит достаточно детализированным и может служить инструкцией по применению норм соответствующего процессуального кодекса в части деятельности судебного примирителя. Второй отметил, что руководящая роль судебного примирителя может быть оценена позитивно, поскольку направлена на воспрепятствование злоупотреблению правом и затягиванию процесса как мирного урегулирования спора, так и судебного разбирательства.
Как ранее писала «АГ», 17 июля Госдума приняла пакет законов (проекты № 421600-7, 421476-7, 421494-7), расширяющих возможности применения примирительных процедур при осуществлении правосудия и конкретизирующих нормы о мировом соглашении. В нормативный акт вошли три примирительные процедуры: переговоры, судебное примирение и посредничество, к которому относится и медиация. При этом указывалось, что порядок проведения судебного примирения должен быть определен регламентом, утвержденным ВС.
Так, согласно проекту постановления ВС, судебное примирение проводится в целях достижения сторонами взаимоприемлемого результата примирения и урегулирования конфликта с учетом интересов сторон. Отмечается, что судебное примирение проводится на основании положений ГПК, АПК, КАС, законодательства о статусе судей в РФ и положений регламента.
Проектом предусматривается, что судебным примирителем будет являться судья, пребывающий в отставке и включенный в список судебных примирителей, который утверждается Пленумом ВС. Не вправе выступать в качестве такового судья, пребывающий в отставке и привлеченный к осуществлению правосудия, а также судья, пребывающий в отставке и работающий в органах власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Госдумы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта РФ или назначенный на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Отмечается, что список судебных примирителей формируется и утверждается Пленумом на основе предложений от судов всех уровней о кандидатурах судебных примирителей из числа судей в отставке, изъявивших желание выступать в таком качестве.
Указывается, что судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон. Оно проводится в срок, установленный судом в соответствующем определении, однако по ходатайству сторон он может быть продлен. При этом судебное примирение также может быть завершено досрочно по заявлению стороны или судебного примирителя.
В проекте отмечается, что стороны вправе выбирать судебного примирителя, заявлять о необходимости участия в судебном примирении иных лиц, высказывать просьбу о проведении индивидуальной беседы с судебным примирителем. При этом стороны не вправе, например, разглашать информацию, полученную в ходе данной процедуры, без письменного согласия другой стороны. Указывается, что стороны помимо прочего обязаны добровольно и добросовестно исполнять условия достигнутого результата примирения.
Судебный примиритель, в свою очередь, вправе предлагать сторонам представить дополнительные документы и информацию, знакомиться с материалами дела с согласия суда, получать необходимые консультации у специалистов, а также давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между ними деловых отношений.
При этом судебный примиритель не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также участвовать в проведении судебного примирения при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 16 ГПК, ч. 1 ст. 21 АПК, ч. 1 ст. 31 КАС.
Отмечается, что судебный примиритель обязан в том числе заявить сторонам и суду об обстоятельствах, препятствующих проведению судебного примирения, а также об обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости. Кроме того, он обязан разъяснить особенности и последствия использования результатов примирения, а также правовые последствия завершения судебного примирения в случае недостижения результата примирения.
Указывается, что предложение суда провести судебное примирение может содержаться в определении о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано в устной форме. В определении о проведении судебного примирения суд помимо прочего указывает круг вопросов, для урегулирования которых может быть использована эта процедура. Проектом предусматривается, что по нескольким взаимосвязанным спорам с участием одних и тех же сторон при их согласии может быть утвержден один и тот же судебный примиритель.
Отмечается, что судебный примиритель согласовывает со сторонами правила проведения судебного примирения и решает организационные вопросы. Неявка сторон для проведения судебного примирения без предварительного уведомления может являться основанием для обращения судебного примирителя в суд для решения вопроса о возобновлении судебного разбирательства. Неявка по уважительной причине может являться основанием для отложения заседания в пределах срока, установленного судом. О времени и месте проведения очередного заседания стороны извещаются судебным примирителем в порядке, согласованном между ним и сторонами.
Анализируя проект постановления, адвокат практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева обратила внимание на право судебного примирителя в случае отсутствия согласия сторон об ином самостоятельно определять порядок и необходимость использования стадий судебного примирения с учетом характера, сложности, обстоятельств спора и пожеланий сторон. Такое полномочие, по ее мнению, не позволит затягивать процедуру примирения в случае каких-либо процессуальных неопределенностей.
Проектом предполагается, что судебный примиритель будет управлять переговорным процессом, формировать и поддерживать его конструктивный и созидательный характер, предоставлять каждой стороне возможность высказать свое мнение относительно причин возникновения спора, его сути и целей, которые стороны намерены достичь посредством проведения судебного примирения. Кроме того, он должен обеспечивать соблюдение культуры ведения переговорного процесса, снижать уровень эмоциональности суждений сторон, не допускать высказывания сторонами грубых и оскорбительных выражений, призывов к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, следить за соблюдением корректного и уважительного отношения сторон друг к другу, судебному примирителю и иным участникам, а также предпринимать иные действия для создания благоприятной атмосферы для переговоров.
Валерия Ивачева посчитала, что в проекте Регламента стоит обратить внимание на то, что предусмотрена активная роль судебного примирителя. Он, в частности, обладает полномочиями по установлению фактических отношений сторон, содержания взаимных претензий, определению позиций сторон относительно возможностей урегулирования спора. «Регламент устанавливает руководящую роль судебного примирителя в переговорном процессе», – подчеркнула она.
Предусматривается, что в ходе судебного примирения стороны излагают свое видение причин возникновения спора, его сути, путей его урегулирования и обозначают желаемый результат примирения. В ходе переговоров стороны и судебный примиритель определяют наиболее существенные разногласия, возникшие в их отношениях, ставшие причиной обращения в суд.
Отмечается, что в процессе проведения индивидуальной беседы с примирителем выявляются интересы стороны, наличие конфиденциальной информации, обсуждается вопрос о возможности изменения позиции стороны с учетом ее интересов, выявляется мнение стороны о возможных предложениях по урегулированию спора, которые проверяются на исполнимость, обсуждаются возможность и пределы информирования другой стороны о содержании этой беседы.
В случае если стороны затрудняются сформулировать предложения по урегулированию спора, выбрать оптимальный результат примирения, судебный примиритель вправе объявить перерыв с целью предоставления сторонам возможности дополнительного изучения предложений и проведения индивидуальных переговоров со сторонами.
Согласно проекту Регламента, стороны могут достичь результатов примирения, установленных ст. 153.7 ГПК, ст. 138.6, ч. 3 ст. 190 АПК, ст. 137.7 КАС. Отмечается, что информация об этом и при необходимости ходатайство о принятии или утверждении примирения не позднее дня, следующего за днем его достижения, передаются суду для решения вопроса о возобновлении производства по делу и при необходимости для назначения даты и времени проведения судебного заседания для решения вопроса об утверждении соответствующего результата примирения.
Самым значимым полномочием судебного примирителя, по мнению Валерии Ивачевой, является право завершить судебное примирение в случае, если дальнейшее проведение судебного примирения нецелесообразно. «Такое полномочие, возможно, будет мотивировать стороны спора эффективно использовать процедуру судебного примирения и не прибегать к ней как к способу отложить во времени возможные негативные последствия судебного разбирательства», – предположила она.
В проекте указывается, что в случае недостижения сторонами примирения, истечения срока судебного примирения судебный примиритель в возможно короткий срок письменно информирует об этом суд и при необходимости стороны.
В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков отметил, что проект регламента выглядит достаточно детализированным и может служить инструкцией по применению норм соответствующего процессуального кодекса в части деятельности судебного примирителя.
«Неясно пока, какими именно аргументами (ч. 2 ст. 18 проекта регламента) судебный примиритель может воспользоваться, чтобы стимулировать стороны к урегулированию спора без вынесения решения суда», – указал он. Якуб Беков посчитал, что, несомненно, практика применения соответствующих процессуально-правовых норм позволит получить ответ на этот и другие вопросы, а также позволит внести корректировки как в закон, так и в постановление Пленума ВС.
Валерия Ивачева предположила, что руководящая роль судебного примирителя может быть оценена позитивно, поскольку направлена на воспрепятствование злоупотреблению правом и затягиванию процесса как мирного урегулирования спора, так и судебного разбирательства.
advgazeta.ru
