14 ноября Госдума приняла во втором чтении законопроект № 755304-7, которым предлагается дополнить ТК РФ положениями о принудительном взыскании с работодателя зарплаты в пользу работников.
Один из адвокатов предположил, что введение новой статьи имеет целью снижение нагрузки на мировых судей, поскольку освобождает их от необходимости выносить судебные приказы по бесспорным делам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Второй посчитал, что законопроект хоть и стал более логичным, однако «до ума» ни сам механизм, ни юридическая техника норм так и не доведены.
Как ранее писала «АГ», поправки дополняют содержание ст. 356 ТК новыми нормами и вводят в Кодекс новую ст. 360.1 «Порядок принудительного исполнения обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений».
Изначально поправками предусматривалось, что госинспектор будет направлять предостережение, в случае неисполнения которого в месячный срок он примет решение о принудительном исполнении обязанности по выплате зарплаты и иных платежей в рамках трудовых отношений. Однако ко второму чтению это положение претерпело изменение.
В принятой во втором чтении редакции законопроекта указано, что в случае неисполнения работодателем предписания в установленный в нем срок госинспектор принимает решение о принудительном исполнении обязанности по выплате зарплаты и иных платежей в рамках трудовых отношений. Такой исполнительный документ будет направляться в течение 3 рабочих дней работодателю, который сможет обжаловать его в течение 10 дней с даты получения. После вступления в силу решение будет направляться в службу судебных приставов. Отмечено, что указанный порядок не будет распространяться на отдельных сотрудников банков при банкротстве последних.
В комментарии «АГ» адвокат, член Совета АП Калининградской области Екатерина Казакова посчитала, что в целом законопроект не претерпел никаких существенных изменений. Он предусматривает возложение на государственного инспектора труда дополнительной обязанности проводить профилактику трудовых правонарушений в соответствии с ежегодно утверждаемой программой профилактики таких нарушений.
Адвокат предположила, что введение ст. 360.1 ТК РФ имеет целью снижение нагрузки на мировых судей, поскольку освобождает их от необходимости выносить судебные приказы по бесспорным делам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. При этом работодатель не лишен возможности оспорить в судебном порядке и предписание и решение о принудительном исполнении обязанности произвести выплаты работнику в рамках трудовых отношений.
«В то же время работник имеет право обратиться и в суд за выдачей судебного приказа. Соответствующие изменения следовало бы внести в ходе судебной реформы в ГПК РФ. В противном случае введение ст. 360.1 ТК не повысит эффективность защиты нарушенных прав работников», – резюмировала Екатерина Казакова.
Адвокат ПА Нижегородской области Василий Шавин посчитал, что после второго чтения законопроект стал более логичным. Он отметил, что в нем «подтянули» юридическую технику, а также исключили совершенно лишнее в этой процедуре предостережение. «Однако “до ума” ни сам механизм, ни юридическую технику написанных норм так и не довели, – указал адвокат. – Если говорить о самой процедуре, то неясно, зачем оставили еще один лишний документ – предписание. Почему бы не предусмотреть сразу выдачу решения о принудительном исполнении, предусмотрев срок его добровольной реализации работодателем».
Относительно юридической техники Василий Шавин заметил отсутствие единого подхода к установлению сроков в одной статье. Так, в одних случаях сроки установлены в календарных днях, во вторых – в рабочих, а в третьих – просто в днях. По его мнению, все это затрудняет реализацию на практике любых законодательных норм. «В целом мое восприятие новой процедуры не изменилось: абсолютно бесполезная вещь, применение которой на практике ничего, кроме затягивания сроков взыскания зарплаты, не повлечет», – заключил адвокат.
Статья взята с сайта Адвокатская газета