Московский городской суд изготовил мотивированное определение (имеется у «АГ»), которым 6 ноября отказал в удовлетворении представления прокурора и не стал лишать Ольгу и Дмитрия Проказовых родительских прав за нахождение с ребенком на несогласованном митинге. При этом суд оставил в силе предупреждение о необходимости изменения отношения к воспитанию ребенка.
Одна из представителей родителей, адвокат Екатерина Тягай назвала дело политическим. По ее словам, такая мера ответственности, как «предупреждение родителям», не предусмотрена законодательством – она упомянута только в Постановлении Пленума ВС от 14 ноября 2017 г. № 44, и применить ее можно только в случае доказанности вины родителей. К тому же нет эффективного механизма исполнения таких судебных решений. Она сообщила о готовности супругов Проказовых отстаивать свои права в кассационной инстанции.
Прокурор посчитал, что ребенка использовали в интересах митингующего
С иском о лишении супругов Проказовых родительских прав в отношении их годовалого сына Артемия обратился Перовский межрайонный прокурор г. Москвы. Он настаивал на том, что супруги приняли незаконное участие в несанкционированном митинге вместе со своим малолетним сыном, а в ходе мероприятия передали ребенка постороннему – Сергею Фомину, принимавшему активное участие в координации движения митингующих людей.
Уже при рассмотрении дела в Лефортовском районном суде прокурор уточнил, что 5 августа 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и 156 Уголовного кодекса, – оставление в опасности и неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. В качестве основания для его возбуждения было указано, что 27 июля 2019 г. некое неустановленное совершеннолетнее лицо во время не согласованного с московскими властями «прохождения колонн митингующих на территории г. Москвы, сопровождающегося оказанием сопротивления представителям власти» заведомо оставило без помощи малолетнего Артемия Проказова, передав его участнику массовых беспорядков Сергею Фомину. Последний, используя ребенка, беспрепятственно пересек оцепление, выставленное сотрудниками полиции. Указанное, по мнению следователя, можно расценить как жестокое обращение с несовершеннолетним. В дальнейшем Сергей Фомин, подозреваемый в участии в массовых беспорядках, был объявлен в федеральный розыск.
6 августа супруги Проказовы были допрошены в качестве свидетелей. Они сообщили следователю, что гуляли в центре Москвы вместе со своим сыном Артемием и во время прогулки встретили Сергея Фомина, с которым заранее о встрече не договаривались. Супруги пояснили, что Сергей Фомин является их близким и крестным отцом их старшего сына. Дмитрий Проказов устал, поэтому попросил товарища понести ребенка и передал ему мальчика. Затем они все вместе направились в гости к родителям Сергея Фомина.
Тем не менее, по мнению прокурора, данные действия были направлены на то, чтобы скрыть реальные основания для нахождения Сергея Фомина в центре Москвы во время митинга. Этим, как указано в исковом заявлении, Проказовы подвергли опасности жизнь и здоровье своего ребенка. Тем самым, по словам прокурора, родители самоустранились от воспитания ребенка, злоупотребив своими родительскими правами в ущерб интересам малолетнего, что подвергло опасности его жизнь и здоровье, а также повлекло причинение ему физического и морального вреда.
Основываясь на этом, прокурор просил суд лишить Дмитрия и Ольгу Проказовых родительских прав в отношении их младшего сына, взыскать с них алименты и передать мальчика органам опеки и попечительства.
Примечательно, что представители иных государственных органов, присутствовавшие во время рассмотрения дела в Лефортовском районном суде, не поддержали позицию прокуратуры. Так, представитель Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка сочла лишение ответчиков родительских прав нецелесообразным, сославшись на то, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов Артемия Проказова.
В свою очередь отделы социальной защиты населения района Нижегородский при УСЗН ЮВАО г. Москвы и района Вешняки при УСЗН ВАО г. Москвы представили письменные заключения, где также было указано на отсутствие оснований удовлетворения иска.
Первая инстанция вынесла родителям предупреждение
Лефортовский районный суд исследовал справку Перовского межрайонного прокурора об обнаружении в Сети видеоролика, в котором была запечатлена передача ребенка Фомину, что и послужило поводом для возбуждения упомянутого уголовного дела и последующего иска о лишении Проказовых родительских прав.
Суд пришел к выводу, что исследованные им фотографии с митинга и указанная видеозапись подтверждают обстоятельства, указанные в справке Перовского межрайонного прокурора. При этом суд решил, что Дмитрий и Ольга Проказовы характеризуются положительно, доказательства того, что их повседневный образ жизни противоречит целям благополучного развития и воспитания малолетних детей и что они систематически ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности, отсутствуют. Суд учел то, что супруги не привлекались к уголовной и административной ответственности, не состояли на профилактическом учете. Кроме того, в ОВД отсутствовала какая-либо компрометирующая ответчиков информация.
В суде первой инстанции интересы супругов представляли партнер и руководитель уголовно-правовой практики КА Pen & Paper Алексей Добрынин, партнер и руководитель практики «Особых поручений (Sensitive Matters)» КА Pen & Paper Екатерина Тягай, адвокат АБ г. Москвы «Азимут» Наталья Каплина, а также адвокат КА «Московский юридический центр» Максим Пашков. Они передали суду ряд документов, подтверждающих надлежащую заботу супругов о своих детях.
Суд согласился с тем, что Проказовы заботятся о здоровье малолетнего ребенка, поскольку у него имеются необходимые прививки и полис ДМС. Дополнительно представители ответчиков представили справку, подтверждающую посещение старшим сыном супругов дополнительных образовательных кружков и своевременную оплату этих занятий.
Суд также изучил фотографии Сергея Фомина с детьми ответчиков, которые подтверждали тот факт, что ребенок не был передан отцом неизвестному. Кроме того, Проказовы представили свидетельство о крещении старшего сына, которое подтвердило, что Фомин является его крестным.
Тем не менее первая инстанция пришла к выводу, что представленные прокурором доказательства подтверждают единичный случай вовлечения ответчиками их малолетнего сына в события, не отвечающие интересам ребенка и негативно сказывающиеся на его психоэмоциональном состоянии. Это, по мнению суда, хотя и является недостаточно серьезным проступком для применения крайней меры родительской ответственности в виде лишения родительских прав, но не отвечает высоким требованиям ответственного родительского отношения к детям.
Суд подчеркнул, что присутствие малолетнего на не согласованном с органами исполнительной власти Москвы массовом публичном мероприятии с участием «недоброжелательно настроенных и ведущих себя с выходом за рамки общественного порядка людей» способно оказать крайне негативное воздействие на неподготовленную для подобных ситуаций психоэмоциональную сферу ребенка. Первая инстанция также отметила, что «участие» ребенка в митинге, допущенное родителями, привело к тому, что мальчик оказался причастным к событиям, явившимся основанием для последующего возбуждения уголовного дела.
«В данной ситуации на родителях <…> лежала прямая обязанность оградить своего ребенка от данных обстоятельств, своевременно определив их отрицательный для детской психики характер, и незамедлительно удалиться от движущихся и кричащих людских масс на безопасное расстояние. Однако ответчиками не только не исполнена данная обязанность, но и допущено грубое усугубление ситуации, поскольку в столь стрессовой для ребенка обстановке они передали его на руки лицу, не являющемуся членом семьи или близким родственником», – указал суд.
С учетом этого первая инстанция пришла к выводу, что указанные действия ответчиков должны стать основанием для пристального контроля за их поведением со стороны органов опеки и попечительства до устранения сомнений в том, что данный проступок полностью ими осознан и подобные упущения никогда не будут повторены в будущем.
Руководствуясь этим, суд отказал в удовлетворении требования о лишении ответчиков родительских прав. Однако, сославшись на п. 18 Постановления Пленума ВС от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при их непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», решил, что в интересах несовершеннолетнего Артемия необходимо предупредить его родителей о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына. Контроль за выполнением ответчиками родительских обязанностей был возложен на соответствующий отдел социальной защиты населения.
Апелляция согласилась с выводами районного суда
И истец, и ответчик по разным причинам остались недовольны решением суда первой инстанции. Прокуратура в апелляционном представлении просила отменить его полностью и все-таки лишить Проказовых родительских прав. Ответчики в своей жалобе обосновывали необходимость исключения из резолютивной части вынесенного предупреждения о необходимости изменения отношения к воспитанию ребенка.
Московский городской суд посчитал, что первая инстанция приняла верное решение, и отказал в удовлетворении как апелляционного представления, так и жалобы ответчиков. В своем определении он отметил, что ссылка прокурора на недостойное поведение родителей основанием для отмены судебного решения и лишения ответчиков родительских прав явиться не может, поскольку это является крайней мерой, подлежащей применению в прямо предусмотренных и ограниченных законом случаях. По мнению судебной коллегии, применение столь суровой ответственности противоречит интересам ребенка.
При этом апелляционная инстанция отвергла доводы представителей ответчиков о том, что принятая районным судом в качестве доказательства видеозапись событий 27 июля 2019 г. является недопустимым доказательством. «Ссылки заявителей жалобы на то, что указанная видеозапись содержит явные признаки фальсификации, отклоняются судебной коллегией как надуманные и голословные», – указано в апелляционном определении.
Также Мосгорсуд подчеркнул, что факт проведения 27 июля 2019 г. в центре г. Москвы несанкционированного митинга является общеизвестным, поскольку данное мероприятие широко освещалась в СМИ, в том числе и в Сети. В апелляционном определении не указано, к какому доводу ответчиков относится данный контраргумент суда. Однако известно, что ранее супруги утверждали, что просто гуляли по городу и не знали о том, что по их маршруту проходит несогласованное публичное мероприятие.
Представители Проказовых заявили о несогласии с действиями первой инстанции по оценке доказательств, а также с отказом в вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы. Апелляция подчеркнула, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
«При этом все ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке, предусмотренном законом. Несогласие подателей жалобы с позицией суда при разрешении заявленных ходатайств и оценке собранных доказательств о допущении судом процессуальных нарушений свидетельствовать не может и основанием для отмены судебного решения не является», – указал Мосгорсуд.
Комментарий Екатерины Тягай
«К большому сожалению, полученное нами апелляционное определение выстраивается в одну цепочку со всем остальным, что происходило в деле о лишении родительских прав Ольги и Дмитрия Проказовых на протяжении почти полугода», – прокомментировала позицию Мосгорсуда Екатерина Тягай.
По ее мнению, это дело – политическое по своей природе, циничное по содержанию и опасное как прецедент. Особенно в контексте нежелания всех официальных структур и органов брать на себя ответственность за безосновательное и произвольное вмешательство в дела семьи и попытку отнять ребенка у благополучных родителей. «Когда эта попытка не удалась, не нашлось, увы, никого, кто готов был бы признать совершенную ошибку и прекратить этот абсурд», – заметила адвокат.
Она указала, что значительную часть судебных актов составляют механические цитаты из семейного законодательства, лишь косвенно и отдаленно имеющие отношение к данной ситуации, поскольку супруги Проказовы никогда не совершали ничего, за что хотя бы гипотетически предусматривалось бы применение меры ответственности в виде лишения родительских прав. «Неубедительные попытки прокуратуры исказить содержание норм Семейного кодекса и расширить перечень оснований лишения родительских прав ad hoc – лишнее свидетельство тому, что под действиями “в интересах несовершеннолетнего”, основным интересом которого является реализация права жить и воспитываться в семье, скрывались совершенно другие мотивы», – сообщила Екатерина Тягай.
По ее словам, в основу и обвинений, и требований, звучавших в адрес родителей, была положена неизвестно кем и неизвестно когда сделанная видеозапись, обнаруженная на просторах Youtube. «Благодаря этому мы узнали, какие неочевидные и неоднозначные инструменты используются якобы для защиты прав и законных интересов граждан и пресечения правонарушений», – отметила адвокат.
Она подчеркнула, что ни этими видеоматериалами, где хаотично сменяются места, люди и события, ни чем-либо иным не было доказано, что Ольга или Дмитрий Проказовы причинили своему ребенку вред или подвергли его опасности. «Зато нетрудно вообразить, какой вред был причинен и родителям, и ребенку, находившемуся на грудном вскармливании, беспрецедентным давлением и вторжением в семью», – добавила Екатерина Тягай.
Адвокат обратила внимание на то, что хотя прокуратуре не удалось доказать наличие оснований для лишения родителей прав в двух инстанциях, во вступившем в законную силу решении суда положительно характеризующимся органами опеки и попечительства и правоохранительными органами родителям вынесли «профилактическое» предупреждение о необходимости изменить отношение к воспитанию ребенка, а контроль за исполнением ими родительских прав возложили на органы соцзащиты. «На те органы, которые настолько перегружены работой с социально незащищенными людьми и неблагополучными семьями, что даже не смогли принять очное участие в рассмотрении дела ни в одной из инстанций, всякий раз ограничиваясь лишь письменными заключениями о том, что никогда не имели никаких претензий к семье Проказовых и не поддерживают предъявленные в отношении родителей требования», – подчеркнула Екатерина Тягай.
Она отметила, что гротеска происходящему добавляет то, что такая мера семейно-правовой ответственности, как «предупреждение родителям», не предусмотрена действующим законодательством, она упомянута только в Постановлении Пленума ВС от 14 ноября 2017 г. № 44, и применить ее можно только в случае доказанности вины родителей. Нет и реального эффективного механизма исполнения таких решений, в том числе упомянутого контроля со стороны органов соцзащиты, добавила адвокат. «С одной стороны, это делает вынесенное решение мертворожденным, чего и так достаточно в нашей правоприменительной практике. С другой, наоборот, создает вакуум для манипуляций и давления на семью, которую заподозрили в излишней гражданской активности и, хотя эти подозрения ничем не подтвердились, решили держать на дополнительном крючке», – рассуждает Екатерина Тягай.
Именно поэтому, по ее словам, адвокаты Проказовых будут всеми доступными правовыми инструментами добиваться справедливости для их семьи, а в их лице – и для всех российских семей, где есть дети, которые не должны становиться инструментом шантажа. «К счастью, в нашей стране сохранился институт инстанционности, поэтому впереди нас ждет кассация. И мы по-прежнему уверены в том, что семья, материнство, отцовство, детство – а заодно и здравый смысл – находятся под защитой государства», – заключила Екатерина Тягай.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
