5 декабря в Тверском районном суде г. Москвы был оглашен приговор по уголовному делу в отношении адвоката АП г. Москвы Александра Лебедева, обвинявшегося в воспрепятствовании правосудию и производству предварительного расследования (ч. 1 ст. 294 УК РФ).
Комментируя «АГ» оправдательный приговор, Генри Резник оценил его как нормальный. Александр Лебедев в свою очередь добавил, что «в глубине души» надеялся на оправдание, однако не верил в такое решение. Также он не исключает, что приговор будет обжалован прокуратурой.
Напомним, что обвинение адвокату было предъявлено в середине декабря 2017 г. По версии следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об изменении его подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. Женщина была помещена в СИЗО, однако спустя несколько дней данное решение было отменено как неправосудное.
Изначально действия Лебедева квалифицировались по ч. 3 ст. 303 УК – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. В подтверждение следствие, в частности, привело показания врача-педиатра, выписавшей справку о пребывании Краснихиной в перинатальном центре 12 октября 2017 г. Врач сообщила, что на самом деле справка была выдана несколько дней спустя по просьбе Краснихиной, которая ввела ее в заблуждение. Следствие посчитало, что адвокат достоверно знал, что его подзащитная не посещала медучреждение в указанный день, и, предъявляя справку суду, преследовал цель принятия на основе подложных доказательств незаконного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении его подзащитной.
В мае 2018 г., за три дня до окончания расследования, Александру Лебедеву было предъявлено новое обвинение – уже в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК (вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия). В августе того же года дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы, судья которого постановил вернуть дело прокурору. Поводом послужило то, что обвинительное заключение, по мнению судьи, было утверждено ненадлежащим субъектом.
Решение устояло в апелляции, а в передаче кассационного представления прокуратуры в Президиум Мосгорсуда было отказано. Однако в дальнейшем судья Верховного Суда РФ согласился с доводами прокурора о том, что существенных нарушений, исключающих рассмотрение уголовного дела судом, допущено не было, и направил кассационное представление на рассмотрение Президиума Мосгорсуда. Но и на этот раз кассационная инстанция в феврале 2019 г. отказала стороне обвинения в отмене постановления о возвращении дела прокурору.
Впоследствии заместитель Генпрокурора обратился в Судебную коллегию по уголовным делам ВС, которая сочла представление обоснованным и удовлетворила его, посчитав, что нарушений при утверждении обвинительного заключения по делу Лебедева не имелось. В июне дело вновь оказалось в Тверском районном суде.
На заседании 24 октября судья Станислав Минин заметил, что предъявленное Александру Лебедеву обвинение относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому согласно ст. 78 УК РФ составляет 2 года. В связи с истечением данного срока судья усмотрел возможность для прекращения дела. Подсудимый и его защитник, в свою очередь, ходатайствовали о продолжении рассмотрения дела по существу.
В ходе прений, состоявшихся 2 декабря, прокурор поддержал обвинение и в качестве наказания просил назначить Лебедеву штраф в размере 200 тыс. руб. Александр Лебедев в свою очередь настаивал на своей невиновности.
Как отметил в своей речи Генри Резник, обвинение, предъявленное его подзащитному, квалифицировано как воспрепятствование правосудию. Он напомнил, что ст. 294 УК производна от двух законов – о судебной системе и о статусе судей и указывает на недопустимость незаконного, непроцессуального воздействия на суд.
«Необходимый признак вмешательства в деятельность суда – специальная цель воспрепятствовать вынесению законного и справедливого решения. Реализация сторонами процесса правомочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ни при каких обстоятельствах не может составить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК, – пояснил защитник. – Так, Александр Лебедев просил прокурора разъяснить, кому и каким образом помешало представление справки, которую, в свою очередь, представила адвокату его доверительница. Процессуальные действия участников процесса по своей природе не могут мешать деятельности суда».
«Как вице-президенту ФПА, мне особенно приятно отметить, что наш коллега действовал профессионально и этично, – подчеркнул Генри Резник. – Он принял все меры для подтверждения того, что его подзащитная посещала медцентр, в чем сам он при этом не сомневался. Адвокатская деятельность основана на принципе доверия – при получении документов от доверителя адвокат исходит из презумпции их подлинности и не проверяет достоверность содержащихся в них сведений». При этом он добавил, что защитник не должен превращаться в судью для своего доверителя в случае сомнений в достоверности представленных подзащитным доказательств.
В заключение Генри Резник посчитал единственно справедливым приговором оправдание своего коллеги.
По итогам рассмотрения дела Александру Лебедеву был вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию.
В комментарии «АГ» Александр Лебедев рассказал, что суд не усмотрел в беседе с врачами медцентра и работниками кафе воспрепятствования правосудию. «Факт представления подложной справки, как полагало следствие, суд тоже не принял во внимание, потому что этот документ был представлен мне моим доверителем», – подчеркнул он.
Адвокат добавил, что «в глубине души» надеялся на оправдательный приговор, однако не верил в такое решение. Также он не исключает, что приговор будет обжалован прокуратурой.
Генри Резник оценил приговор как нормальный. «Ненормальным был бы обвинительный», – резюмировал он.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
