Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-8918, в котором разобрался, может ли штраф за неисполнение постановления судебного пристава назначаться исходя из всей суммы долга, а не только из средств, имеющихся на счете должника.
Эксперты положительно отнеслись к позиции Верховного Суда. В частности, один из них указал, что тот факт, что сумма, подлежащая взысканию с должника, больше, чем та, что фактически находится на счете, не является смягчающим обстоятельством, когда речь идет о невыполнении исполнительного документа. Второй отметил, что цель штрафа прежде всего в общей и частной превенции: все должны понимать, что нельзя нарушать закон без последствий.
25 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Кунцевского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ю. Баранника в пользу ООО «Промарсенал» задолженности в размере более 3 млн 605 тыс. руб.
В этот же день в банки и иные кредитные организации были направлены запросы с целью установления счетов должника. В ФССП от АО «Альфа-банк» поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в размере более 1 млн руб.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на деньги должника на общую сумму более 3 млн 605 тыс. руб. 29 мая 2018 г. банк уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении ареста денежных средств должника на сумму более 1 млн 125 тыс. руб., находящихся на момент ареста на его счете.
Далее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника на сумму более 1 млн руб., об обращении взыскания на эту же сумму. Также он указал, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требований необходимо продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления средств, в том числе на иные счета, открытые на имя должника после поступления постановления, до исполнения требований в полном объеме. В постановлении отмечалось, что о произведенных перечислениях нужно незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю.
8 августа 2018 г. постановление было вручено банку, но исполнено оно не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП.
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь в том числе нормами Закона об исполнительном производстве и КоАП, пришел к выводу, что в деянии банка имеют место элементы состава вмененного административного правонарушения, а подлежащий применению штраф составляет 1 млн руб., в связи с чем требования удовлетворил. Апелляция и кассация решение первой инстанции поддержали.
Банк обратился в Верховный Суд. В жалобе он помимо прочего указал, что исчисление штрафа по ч. 2 ст. 17.14 КоАП произведено судами неверно, поскольку его следовало исчислять от той суммы, которая имелась на счете должника, вследствие чего штраф не мог превышать 513 тыс. рублей.
Изучив материалы дела, Суд отметил, что ч. 2 ст. 17.14 КоАП устанавливает, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.
ВС посчитал, что, так как банком не выполнены предписания постановления судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, так и о том, что при недостаточности денег, имеющихся на счете, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления средств, санкция исчислена судами верно и применена обоснованно.
Таким образом, ВС определил оставить решения нижестоящих без изменения, а кассационную жалобу банка без удовлетворения.
В комментарии «АГ» адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян посчитал, что определение ВС является справедливым. «Позиция банка заключалась в том, что при доказанности самого факта нарушения сумма штрафа не может превышать негативных последствий, причиненных нарушением, выраженных в данном случае в невозможности исполнения требований исполнительного документа на сумму порядка полумиллиона руб. Но ведь цель штрафа не только и не столько в том, чтобы возместить ущерб. Цель прежде всего в общей и частной превенции. Все должны понимать, что нельзя нарушать закон без последствий», – указал он.
Артур Зурабян отметил, что если же банк хотел применить возможность штрафа ниже низшего предела, то для этого нужно было пользоваться предусмотренным административным законодательством механизмом назначения наказания ниже низшего предела, установленного законом. «Как разъяснил Конституционный Суд несколько лет назад, такой механизм работает даже в тех случаях, когда соответствующей нормой административного законодательства возможность такого снижения прямо не предусмотрена», – указал адвокат. Он добавил, что, судя по судебным актам, банк об этом не заявлял.
Управляющий партнер юридической группы «Парадигма» Климент Русакомский отметил, что позиция ВС соответствует тенденциям существующей правоприменительной практики. Эксперт посчитал, что положения ч. 2 ст. 17.14 КоАП сформулированы достаточно точно и тот факт, что сумма, подлежащая взысканию с должника, больше, чем та, что фактически находится на счете, не является смягчающим обстоятельством, когда речь идет о невыполнении исполнительного документа.
Климент Русакомский указал, что, как правило, суды поддерживают судебных приставов в спорах с банками. В то же время он добавил, что смягчающими обстоятельствами могут быть обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что банк предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, но исполнение не произошло по объективным причинам. «Также суды иногда используют критерии соразмерности, уменьшая сумму штрафа, чего в рассматриваемом случае не произошло», – подчеркнул эксперт.
«Конечно, банку выгодно говорить, что в данной статье КоАП речь идет о сумме, которая находится на счете должника и которая могла быть списана для исполнения исполнительного документа. Но все-таки мы говорим о факте неисполнения исполнительного документа, а не о списании конкретной суммы со счета должника», – резюмировал Климент Русакомский.
https://www.advgazeta.ru/rss.php
