В Госдуме прошло второе чтение законопроекта № 448690-7, которым вносятся поправки в ГПК и КАС РФ. Изменениями предлагается уточнить основания пересмотра и последствия отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам. Ко второму чтению проект закона был дополнен поправками в АПК РФ. Также в него были внесены и другие изменения.
Так, один из экспертов отметил, что предложенная дополнительная часть в ст. 397 ГПК без каких-либо значимых изменений была сохранена при разработке поправок ко второму чтению, несмотря на то что предложенный подход противоречит как позиции КС и первоначальному проекту Минюста, так и заключению Правового управления Госдумы. Второй посчитал, что ее применение на практике может привести к единовременному лишению некоторых граждан существенной доли ранее предоставленной им материальной поддержки.
Стоит отметить, что законопроект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П. Как ранее сообщала «АГ», дело объединяло жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения по аналогичному делу с противоположным решением.
Признав оспариваемые заявителями нормы ГПК конституционными, Конституционный Суд указал, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда, но судебные коллегии ВС к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.
При этом КС предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Кроме того, необходимо законодательно закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами власти.
Соответствующий законопроект был внесен в Думу в апреле 2018 г., а в первом чтении принят в марте 2019 г.
Ко второму чтению документ был существенно переработан, и теперь он касается не только уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам, но и иных вопросов. Проект был дополнен новыми положениями; так, если ранее проект закона затрагивал изменения в ГПК и КАС, то теперь он содержит также поправки в Арбитражный процессуальный кодекс.
Поправки в АПК РФ
Поправками предлагается закрепить в АПК РФ, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) штрафа и размер последнего не превышает для юридических лиц 100 тыс.руб., а для физических лиц 5 тыс. руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а после – в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 35 данного кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 кодекса. Согласно действующему законодательству, такие судебные акты обжалуются только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК. Аналогичные поправки вносятся в ст. 211 АПК («Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности»).
Также проектом закона предлагается указать в ст. 257 АПК, что апелляционная жалоба может подаваться через арбитражный суд первой инстанции не только в трехдневный срок со дня поступления жалобы, но и со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В случае принятия поправок апелляционные жалобы будут подаваться и рассматриваться по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 АПК (в действующей редакции в ч. 3 ст. 39 АПК), в соответствии с которой по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Кроме того, законопроектом предлагается внести поправки в ст. 288.1 АПК и отметить, что кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается судьей единолично, без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проектом закона предусматривается, что кассационные жалоба или представление будут возвращаться без рассмотрения по существу, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 291.1 АПК.
Поправки в ГПК и КАС
Часть 2 ст. 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК предлагается изложить в иной редакции: судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Согласно действующей редакции, судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.
Также поправками предусматривается исключение из ст. 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» ГПК положения о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае установления срока для примирения сторон (до истечения этого срока).
Из ч. 1 ст. 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» ГПК предлагается убрать положение о том, что суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. В случае принятия поправок, согласно изменениям в ч. 2 данной статьи, лица, участвующие в деле, будут сами направлять или вручать копии другим лицам, участвующим в деле. Аналогичные поправки предусматриваются для подачи кассационных жалоб.
В ст. 391.3 «Содержание надзорных жалобы, представления» ГПК предлагается указать, что к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. В действующем положении статьи в качестве альтернативы закреплено указание на судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Ко второму чтению не подверглось правкам положение, согласно которому в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК предусматривается указать возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВС или Президиума ВС содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом предусматривается установление 6-месячного срока, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Статью 397 ГПК, как и ранее, предлагается дополнить новой частью и указать, что при пересмотре судебного акта права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления нового судебного постановления в силу. При отсутствии установленных фактов незаконности или недобросовестности поведения со стороны заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.
Также не подверглись изменениям предлагаемые поправки в ч. 5 ст. 351 КАС, предусматривающие недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или другими публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении.
Эксперты посчитали, что законопроект все еще нуждается в доработке
Юрист Ольга Подоплелова посчитала, что поправки несут существенные риски для наиболее уязвимых социальных групп. По ее мнению, применение проектируемой ч. 4 ст. 397 ГПК на практике может привести к единовременному лишению некоторых граждан существенной доли ранее предоставленной им материальной поддержки. Так было, отметила юрист, в том числе в делах заявителей, обращавшихся в Конституционный Суд и добившихся принятия постановлений от 17 октября 2017 г. № 24-П и от 12 ноября 2018 г. № 40-П, которые послужили основой для рассматриваемых поправок.
Кроме того, указала Ольга Подоплелова, недоумение и очень серьезные опасения вызывает формулировка о возможности обратного взыскания с граждан денежных средств и иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления, «в случае выявления фактов незаконного или недобросовестного поведения».
«Стандарт добросовестности, как известно, по делам добросовестных приобретателей недвижимого имущества, также обращавшихся за защитой в Конституционный Суд (например, Постановление от 22 июня 2017 г. № 16-П), в России применяется очень непоследовательно, и суды часто признают граждан недобросовестными в отношениях с органами публичной власти по совершенно надуманным основаниям, – заметила юрист. – Если ранее при рассмотрении дела добросовестность гражданина и законность его действий не вызывали у суда сомнений, суд, как я полагаю, не должен возвращаться к этому вопросу и давать органам публичной власти еще одну попытку исправить свои ошибки за счет граждан».
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что поправки, внесенные в проект закона ко второму чтению, носят технический характер и связаны в основном с уточнением формулировок в связи с появлением в гражданском процессуальном законодательстве «сплошной» кассации.
Ирина Фаст указала, что формулировка ч. 4 ст. 397 ГПК без каких-либо значимых изменений была сохранена при разработке поправок ко второму чтению, несмотря на то что предложенный подход противоречит как позиции КС и первоначальному проекту Минюста, так и заключению Правового управления Госдумы, которыми федеральному законодателю предписано «закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с государством».
«В остальном же изменения, внесенные в гл. 42 ГПК, направлены на упорядочивание правового регулирования института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и их появление абсолютно необходимо», – заключила Ирина Фаст.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
