12 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке». По результатам обсуждения документ был отправлен на доработку.
В комментарии «АГ» один из адвокатов указал, что нормы о принудительном лечении туберкулеза не умаляют прав больных граждан, а направлены на защиту здоровья как самих больных, так и окружающих их здоровых граждан. Второй обратил внимание на необходимость рассмотрения дел данной категории исключительно в закрытых судебных заседаниях, в то время как проект говорит о другом.
Обоснование актуальности разъяснений
Представляя проект постановления, судья Судебной коллегии по административным делам ВС Ольга Николаева обратила внимание на то, что к вопросу о сложностях, связанных с рассмотрением дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, Пленум Верховного Суда обращается впервые.
Поясняя значимость разъяснений, Ольга Николаева сослалась на данные Всемирной организации здравоохранения, согласно которым, несмотря на общемировое снижение числа больных туберкулезом, этот недуг остается одной из основных угроз для общественного здоровья. По сведениям ВОЗ, в мире ежедневно умирает от туберкулеза около 5 тыс. человек. При этом количество дел данной категории имеет устойчивую тенденцию к росту и увеличилось на 13% по сравнению с 2017 г.
Адвокат КА «АДВОКАТ» Анна Мамонова в своем комментарии «АГ» указала, что предлагаемые разъяснения имеют важное практическое значение. Она сообщила, что, хотя согласно статистике Центра мониторинга туберкулеза уровень общей заболеваемости им с 2008 г. по 2018 г. снизился почти на 50%, актуальность распространения данного недуга сохраняется.
Анна Мамонова напомнила, что в 2018 г. в законодательство были внесены изменения, наделяющие прокуроров правом на обращение в суд с административными исками о принудительной госпитализации в противотуберкулезные учреждения. «Очевидно, что цель государственной политики в данной сфере – добиться максимального снижения уровня заболеваемости или хотя бы не допустить его роста. Однако при этом должен быть соблюден баланс публичных и частных интересов. Не стоит забывать о том, что п. “е” ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод квалифицирует принудительное помещение лиц в медицинские учреждения с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний как заключение под стражу», – рассказала Анна Мамонова.
Адвокат КА № 44 АП Самарской области Татьяна Иванова полагает, что сами по себе нормы о недобровольном лечении больных туберкулезом не направлены, как может показаться, на умаление конституционных прав граждан, а преследуют прежде всего цель защитить здоровье как самих больных, так и окружающих их здоровых граждан. Она добавила, что предлагаемые разъяснения не являются революционными. По мнению адвоката, в проекте излагаются положения, уже существующие в действующем законодательстве и применяющиеся на практике.
Очерчен круг лиц, которые могут быть принудительно госпитализированы
В проекте обращено внимание на тот факт, что административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке может быть подано в отношении трех категорий гражданин: больных туберкулезом и уклоняющихся от обследования или лечения, больных заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавших санитарно-противоэпидемический режим, а также лиц, умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза (ч. 1 ст. 281 КАС РФ, п. 2 ст. 10 Закона о предупреждении распространения туберкулеза).
Под неоднократным нарушением санитарно-противоэпидемического режима в проекте постановления Пленума ВС понимается нарушение обязанностей, установленных ст. 13 Закона о предупреждении распространения туберкулеза, два и более раза. Такое нарушение, как указано в документе, может выжаться, в частности, в нарушении правил личной гигиены, несоблюдении правил нахождения в общественных местах, неиспользовании индивидуальных средств защиты органов дыхания.
В проекте также дан ориентир для установления факта умышленного уклонения от прохождения обследования или лечения. Оно может быть установлено, например, в случае, если в отношении гражданина имеется первичная медицинская информация о возможном наличии заболевания туберкулезом любой формы, он был предупрежден о необходимости прохождения дальнейшего обследования или лечения, но не обратился за ним.
На этом разъяснении в своем докладе остановился судья Красноярского краевого суда Денис Андриишин. По его словам, формулировки соответствующих норм Закона о предупреждении распространения туберкулеза вызывают сложности при их толковании, а также споры относительно возможности госпитализации в недобровольном порядке гражданина, умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза в том случае, если этот гражданин не находится под диспансерным наблюдением.
Денис Андриишин предложил дополнить проект указанием на то, что соответствующее заявление может быть подано и в отношении гражданина с подозрением на туберкулез, а также лица, находящегося или находившегося в контакте с источником туберкулеза и умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза.
Уточнены правила обращения в суд с требованием о госпитализации
В проекте указано, что правом на подачу заявления о госпитализации в противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке наделены не только руководители таких учреждений и прокуроры, но и главные государственные санитарные врачи и их заместители (подп. 2 п. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Ольга Николаева, выступая на заседании Пленума, сообщила, что хотя наиболее полной информацией о гражданах, больных туберкулезом, обладают медицинские организации, число их обращений в суд невелико. Как правило, такие иски предъявляют прокуроры, указала судья.
В проекте также содержится ссылка на то, что, если производство возбуждено по инициативе прокурора, медицинская противотуберкулезная организация, в которой больной находится под диспансерным наблюдением или в которую его хотят госпитализировать, привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В данном случае соответствующее учреждение могут представлять не только лица, имеющие высшее юридическое образование, но и его работники, уполномоченные на ведение ее дел в суде нормативными правовыми актами или уставом организации.
Отмечается, что медорганизация, обращаясь в суд с требованием о недобровольной госпитализации, выполняет публично-правовые функции, а значит, она освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска. При этом заявление в отношении не находящегося под диспансерным наблюдением гражданина необходимо подавать в суд по месту его жительства.
В проекте говорится о том, что суд отказывает в принятии административного искового заявления (прекращает производство), если имеется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению решение суда о госпитализации в ту же медицинскую противотуберкулезную организацию того же гражданина по тем же основаниям. Однако указанное правило не исключает возможность предъявления административного иска о госпитализации того же лица со ссылкой на иные обстоятельства, служащие основанием для помещения гражданина в соответствующую организацию в принудительном порядке.
Подчеркивается, что при предъявлении требования об устранении недостатков заявления и документов, приложенных к нему, выражающихся в нарушении правил ст. 125, 126, 281 КАС, суду необходимо учитывать требование о незамедлительном рассмотрении и разрешении вопроса о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке. Именно поэтому указание на необходимость устранения указанных недочетов может быть изложено в определении о принятии административного иска к производству.
Вместе с тем заявление не может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС в связи с отсутствием в приложениях к нему документов, подтверждающих вручение копии заявления административному ответчику в том случае, если суду представлены доказательства того, что указанное лицо отсутствует по ранее известному месту жительства (пребывания) или отказалось от получения копии.
Татьяна Иванова пояснила, что положения проекта постановления, направленные на разъяснение порядка действий суда в случае, если неизвестно место проживания или нахождения лица, уклоняющегося от лечения, связаны с тем, что многие из таких больных не имеют определенного места жительства.
Разъяснен ряд вопросов, возникающих в ходе разрешения дела о госпитализации
Проект постановления исходит из необходимости охраны жизни и здоровья судей и работников аппарата, а также граждан, присутствующих в здании суда. Учитывая это, разъясняется, что заседание по такой категории дел при наличии технической возможности может проводиться с использованием видео-конференц-связи. Второй возможный вариант – назначение выездного судебного заседания в соответствующей противотуберкулезной организации, в которой обеспечены условия безопасного нахождения судьи, секретаря заседания и участников разбирательства.
«Возможность рассматривать данные дела по ВКС, безусловно, целесообразна с учетом специфики дел и необходимости обеспечения безопасности участников процесс от заражения туберкулезом. Хотя, учитывая распространенность этого заболевания в местах лишения свободы, едва ли эта мера станет серьезной защитой для судей и работников судов, постоянно контактирующих с подсудимыми и осужденными», – указала Татьяна Иванова.
В документе говорится, что суд может рассмотреть дело о недобровольной госпитализации без административного ответчика в том случае, если неизвестно место жительства или пребывания указанного гражданина, если он отказался принять судебное извещение либо был надлежащим образом извещен, но не явился в суд без уважительных причин. Однако в этом случае в заседании в обязательном порядке принимает участие либо представитель гражданина, либо адвокат, назначаемый судом при отсутствии гражданина и его представителя. При этом неявка надлежащим образом извещенных прокурора или представителя противотуберкулезной организации препятствует рассмотрению административного иска только в том случае, если суд признает их присутствие обязательным.
В проекте также отмечено, что по ходатайству административного ответчика разбирательство по таким делам может осуществляться в закрытом судебном заседании, поскольку их материалы содержат сведения, составляющие врачебную тайну.
Анна Мамонова напомнила, что согласно ст. 11 КАС дело рассматривается в закрытом судебном заседании, если его материалы содержат охраняемую законом тайну, а к таковой относится и врачебная тайна. «Полагаю, что разъяснения Пленума должны содержать вывод о необходимости рассмотрения дел данной категории исключительно в закрытых судебных заседаниях», – сказала она.
В обоснование своей позиции адвокат предложила посмотреть на ситуацию и с другой стороны. «Если административный ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом заседании, возникает вопрос: каким образом должна обеспечиваться гласность разбирательства при проведении выездного заседания в медицинском учреждении или рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи? Ответ очевиден. Фактически альтернативы закрытом судебному заседанию не существует, как и в случае с делами о принудительной госпитализации в психиатрической стационар», – заключила Анна Мамонова.
В документе указывается, что по общему правилу суд не вправе принять отказ административного истца от заявления о недобровольной госпитализации гражданина в противотуберкулезную организацию. В качестве причины в проекте обозначено то, что от принятия и исполнения решения по данному вопросу зависит защита основных конституционных прав и свобод как административного ответчика, так и неопределенного круга лиц.
В качестве исключения из запрета на принятие отказа от административного иска обозначен факт прекращения уклонения гражданина от обследования в целях выявления туберкулеза и (или) от лечения данного заболевания. В этом случае производство по делу может быть прекращено. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о недобровольной госпитализации, если такое лицо вновь избегает обследования или лечения.
Отмечается, что гл. 31 КАС не содержит специальных правил о распределении судебных расходов при удовлетворении заявления о недобровольной госпитализации в противотуберкулезную организацию. Соответственно, затраты, понесенные судом и лицами, участвующими в деле на стороне административного истца, могут быть взысканы с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты, даже в том случае, если медицинское учреждение отказалось от иска из-за добровольного удовлетворения гражданином заявленного требования.
Также обращено внимание на тот факт, что установление в ходе рассмотрения дела нарушений требований Закона о предупреждении распространения туберкулеза должностными лицами медицинских противотуберкулезных организаций или органов исполнительной власти может служить основанием для вынесения частного определения.
Особое внимание обращено на сроки госпитализации, ее прекращение и продление
В п. 14 проекта постановления отмечено, что в решении суда о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке должен быть указан срок, до истечения которого может осуществляться такая госпитализация. При этом предполагается, что установленный судом срок, до истечения которого может осуществляться госпитализация, начинает течь со дня принятия решения.
Судья Денис Андриишин в своем выступлении обратил внимание на возможность применения иного подхода. По его мнению, начало течения срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, надлежит исчислять со дня фактического применения в отношении гражданина принудительных мер в целях госпитализации.
Такая необходимость, по словам судьи, связана с тем, что в ряде случаев решение может быть вынесено в отсутствие административного ответчика, в связи с чем на момент появления фактической возможности помещения гражданина в медучреждение установленный судом срок может истечь. Дополнительно Денис Андриишин предложил указать, что если гражданин добровольно явился для госпитализации, то указанный срок необходимо исчислять со дня его фактической госпитализации.
В свою очередь Ольга Николаева пояснила, почему в проекте постановления был реализован иной подход. По ее словам, исчисление срока, до истечения которого может осуществляться госпитализация, с момента помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию не обеспечивает защиту прав личности от необоснованных ограничений. Судья ВС отметила, что в случае помещения гражданина в противотуберкулезную организацию после истечения продолжительного времени со дня принятия решения о госпитализации состояние его здоровья может существенно измениться. Иными словами, может сложиться ситуация, когда обстоятельства, на которых было основано ранее принятое решение суда, на момент исполнения этого решения полностью отпадут.
Выступая перед присутствующими на заседании Пленума ВС, член научно-консультативного совета при Верховном Суде, доцент кафедры административного и финансового права Юридического института РУДН, к.ю.н. Марина Штатина напомнила, что в действующем законодательстве нет однозначного указания на критерии определения срока госпитализации лица, больного туберкулезом. Именно поэтому, по ее словам, в проекте постановления указано, что при определении срока госпитализации суду следует исходить из необходимого для обследования и лечения времени, а также учитывать сведения о состоянии его здоровья и требующемся курсе обследования или лечения. Подчеркивается, что в целях определения срока госпитализации суд может получить консультацию специалиста.
Комментируя этот вопрос, Анна Мамонова отметила, что консультация специалиста при определении срока госпитализации должна быть обязательной, в том числе потому, что судьи не обладают специальными познаниями в области медицины. «Это позволит исключить возможные случаи изоляции лиц сверх времени, необходимого для лечения», – полагает адвокат.
Если выяснится, что установленный в решении суда срок госпитализации недостаточен для завершения обследования или лечения, то руководитель медицинской противотуберкулезной организации вправе обратиться в суд с повторным административным иском о госпитализации гражданина, нуждающегося в продолжении обследования и (или) лечения.
Если же становится ясно, что цель обследования или лечения достигнута до истечения установленного судом срока, то госпитализация может быть прекращена по решению руководителя противотуберкулезной организации. В документе отмечено, что данное решение может быть оспорено в порядке гл. 22 КАС. При этом суд, признав решение (бездействие) незаконным, вправе как поместить гражданина в противотуберкулезную организацию, так и прекратить госпитализацию.
Затронуты особенности исполнительного производства
Отдельные разъяснения касаются процедуры исполнения решения суда об удовлетворении требования о госпитализации. Так, проект напоминает о том, что принудительное исполнение такого решения начинается без предварительного уведомления гражданина и без установления срока для добровольного исполнения. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие орган внутренних дел и медицинскую организацию.
Непосредственное исполнение решения суда, как указано в документе, осуществляется сотрудниками полиции и работниками медицинских учреждений, обеспечивающими безопасный доступ к лицам, подлежащим принудительной госпитализации, а также использующими специализированный медицинский транспорт, оснащенный средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц.
В свою очередь судебный пристав-исполнитель при выявлении фактов нарушения законов в ходе исполнительного производства должен проинформировать прокурора в целях принятия последних мер прокурорского реагирования.
Как указано в проекте постановления, основанием для окончания исполнительного производства является сообщение медицинского учреждения о госпитализации гражданина в противотуберкулезную организацию. Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Марина Штатина отметила, что в проекте постановления используются специфические понятия законодательства об исполнительном производстве. По ее мнению, неожиданно появившиеся в конце документа термины «взыскатель» и «должник» необходимо заменить теми формулировками, которые до этого использовались по тексту проекта.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
