18.04.2021

Взыскать ущерб с сотрудника

  • Работодатель обязан создать условия для хранения имущества, вверенного сотруднику.
  • Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих вину сотрудника, должен работодатель.
  • Если условия для сохранения имущества созданы не были, взыскать ущерб с работника вред ли получиться — суд встанет на сторону сотрудника.

С работником подписан договор о материальной ответственности, вверено имущество, предоставлено складское помещение. По результатам инвентаризации выясняется, что часть имущества отсутствует. Работодатель обвиняет сотрудника в растрате и подсчитывает ущерб. Но вдруг обнаруживается, что в крыше есть лаз, через который можно вынести все, что находится на складе. Исключает ли этот факт ответственность работника?

Должен ли работодатель обеспечить условия сохранности имущества?

Если работодателем не были созданы условия для сохранения имущества — материальная ответственность сотрудника исключается (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по созданию условий для хранения имущества может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих вину работнику, должен работодатель (п. 4 Постановления № 52).

Приведем несколько примеров из судебной практики, когда суд встал на сторону сотрудника.

Судебная практика
Судебное решение Основания, по которым суд признал условия для сохранения имущества недостаточными
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу № 33-4284 Работодателем установлены система пожарной и охранной сигнализации, тревожная кнопка, обеспечено присутствие в магазине постового. Но данные меры оказались недостаточными:

·       В торговом зале отсутствовало видеонаблюдение.

·       Не были установлены рамки на случай кражи товара.

·       Инвентаризация проводилась при посторонних людях

Кассационное определение Саратовского областного суда от 16.06.2011 по делу № 33-3107/2011 ·       За работником не был закреплен конкретный склад.

·       На складах присутствовал товар, принадлежащий другим организациям, который отпускался представителем работодателя без ведома работника.

·       Не все машины, выезжающие со склада, повергались досмотру

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу № 33-13514/2016 Работодателем не была обеспечена охрана ювелирного салона, что привело к краже товара
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2017 № 33-9725/2017 по делу № 2-9/2017 На объекте:

·       Отсутствовала служба охраны.

·       Не было пропускной системы.

Все это обеспечило неограниченный доступ к материальным ценностям других сотрудников.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-16479/2018 Работодатель допустил сотрудника до управления трактором без прав и ОСАГО, что привело к ДТП

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *