26.10.2021

Адвокат добился в апелляции оправдания обвиняемого в нападении на полицейского

17 сентября Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оправдала Михаила Цакунова, который на акции 5 мая 2018 г. якобы ударил полицейского. Ранее гражданин был признан судом первой инстанции виновным в этом преступлении.

В комментарии «АГ» адвокат Павел Ясман отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей со стороны зашиты, тогда как апелляционный суд исследовал все доказательства.

Согласно апелляционному приговору (имеется у «АГ»), 5 мая 2018 г. Михаил Цакунов участвовал в акции «Он нам не царь». Поскольку мероприятие было несогласованным, на место прибыли сотрудники полиции, которые в связи совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 5 ст. 20.2 КоАП, задержали ряд активистов, в том числе и подсудимого. При этом, по версии стороны обвинения, при задержании Цакунов оказал сопротивление и ударил в лицо полицейского Александра Сухарукова, вследствие чего повредил ему коронку зуба.

20 мая 2019 г. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга признал Цакунова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. В связи с нахождением под стражей до судебного разбирательства 11 мес. и 20 суток осужденный был освобожден от отбывания наказания. С Цакунова в пользу Александра Сухарукова в счет возмещения материального ущерба – затрат на лечение – было взыскано 26 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат АП Воронежской области Павел Ясман, защищающий Михаила Цакунова, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным первой инстанцией. Он отметил, что показания Сухарукова и свидетелей обвинения об умышленном характере действий Цакунова опровергаются как показаниями подсудимого, так и видеозаписью момента задержания, а также результатами судебно-медицинской экспертизы, не установившей давность образования повреждений у потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель попросил оставить приговор как законный и обоснованный без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде Цакунов виновным себя не признал и показал, что умышленно повреждение потерпевшему не причинял. Адвокат поддержал апелляционную жалобу, а прокурор – возражения на нее.

Студент вправе жаловаться в администрацию университета, на поведение преподавателя

Заслушав стороны, Санкт-Петербургский городской суд отметил, что состав ч. 1 ст. 318 УК предусматривает уголовную ответственность за насилие, не опасное для жизни и здоровья, примененное в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом данное деяние, исходя из мотивов и целей преступления, а также объекта преступного посягательства, совершается только с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо осознает, что применяет такое насилие, и желает наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли, побоев или легкого вреда здоровью. Применение насилия по неосторожности в силу прямого указания в ч. 2 ст. 24 УК уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК не влечет.

Апелляция указала, что, согласно приговору, показания потерпевшего в части нанесения удара Цакуновым последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются заключениями экспертов и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе не противоречат вещественным доказательствам.

«Между тем изложение показаний потерпевшего в протоколах следственных действий и судебного заседания не позволяет сделать вывод об их непротиворечивости», – посчитал Санкт-Петербургский городской суд.

Так, он отметил, что позиция Сухарукова о том, как ему был нанесен удар, в течение года уголовного судопроизводства по делу существенно видоизменялась: от нанесения удара с разворота на расстоянии непосредственной близости, спустя некоторое время после событий, к удару после падения и к удару, предшествующему падению, при этом Сухаруков также указывал и на то, что обстоятельств удара не помнит и знает о них со слов коллег. В то же время в суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что хорошо помнит, что удар был нанесен Цакуновым за столбом и из положения стоя.

Суд отметил, что показания свидетелей о том, что удар был нанесен перед падением подсудимого и потерпевшего не содержат внутренних противоречий, однако их показания, как и показания Александра Сухарукова опровергаются содержанием вещественного доказательства – видеозаписи задержания, из которой следует, что Цакунов на момент приближения к нему потерпевшего уже падал и каких-либо действий, свидетельствующих об умышленном применении насилия в отношении него, не предпринимал.

Апелляция указала, что оценки данной видеозаписи на предмет ее несоответствия содержанию показаний потерпевшего и свидетелей первой инстанцией не дано, содержание видеозаписи в приговоре не приведено. Вместе с тем производивший видеозапись уверенно показал, что Михаил Цакунов в момент задержания пятился от полицейских, после чего упал. Свидетель не видел, чтобы Цакунов наносил удар полицейскому. «Показания данного свидетеля, согласно материалам дела ранее не знакомого ни с потерпевшим, ни с подсудимым, полностью согласуются с данной видеозаписью, в связи с чем не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется», – подчеркнул суд.

Санкт-Петербургский городской суд также посчитал, что позиция защиты о том, что телесное повреждение Цакунов причинил не в силу умышленных действий, а по неосторожности, в обжалуемом приговоре оценки не получила и не была опровергнута.

Апелляция отметила, что ни приведенные в приговоре, ни указанные выше доказательства не свидетельствуют о совершении Михаилом Цакуновым умышленного преступления, учитывая, что иные приведенные в приговоре свидетели непосредственными очевидцами не были. По мнению суда, письменные материалы дела подтверждают лишь участие Цакунова в проведении несанкционированного митинга, что к предмету доказывания по делу не относится. Заключения экспертов, устанавливающие у Сухарукова повреждение, сами по себе не свидетельствуют о его получении в результате умышленных действий подсудимого. «Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства того, что Цакунов действовал с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, отсутствуют, а все сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу осужденного», – указывается в апелляционном приговоре.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд отменил обвинительный приговор, оправдал Цакунова и признал за ним право на реабилитацию. Он также указал оставить без рассмотрения гражданский иск Александра Сухарукова о взыскании материального ущерба – затрат на лечение.

В комментарии «АГ» Павел Ясман отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей со стороны зашиты. Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела не соответствовали выводам суда. В апелляции же, по словам адвоката, исследовались все доказательства.

Павел Ясман добавил, что Михаил Цакунов планирует подать в суд заявление о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Source

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *