17 июля Госдума приняла пакет законов (проекты № 421600-7, 421476-7, 421494-7), расширяющих возможности применения примирительных процедур при осуществлении правосудия и конкретизирующих нормы о мировом соглашении.
Эксперты неоднозначно оценили принятые законы. Один из них увидел в нововведениях риски для адвокатуры. Двое других по-разному высказались о придании медиативному соглашению силы исполнительного документа: один отметил преимущества такого инструмента; второй указал, что он может быть использован недобросовестными лицами для получения исполнительного документа по фиктивным спорам.
От проекта к закону
Как ранее писала «АГ», проекты поправок в ГПК, АПК и КАС РФ были разработаны Верховным Судом РФ (Постановление Пленума от 18 января 2018 г. № 1). Также сообщалось, что проекты были внесены в Госдуму 21 марта 2018 г.
Поправки предусматривали дополнительные по отношению к медиации и другим примирительным процедурам возможности урегулировать спор для лиц, участвующих в деле. Был также предложен институт судебного примирения, определены принципы примирительных процедур.
ВС исходил из возможности предоставить функции судебных примирителей не только судьям в отставке, но и сотрудникам аппарата суда, имеющим высшее юридическое образование. Также предполагалось применять примирительные процедуры в делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. «Такой подход будет способствовать нахождению сторонами взаимоприемлемого результата урегулирования спора либо (при его недостижении) сближению позиций сторон, в том числе по спорам, где одной из сторон является государственный орган, орган местного самоуправления», – сообщалось в пояснительной записке. В целях максимально эффективного использования примирительных процедур проектом закреплялся самостоятельный перечень результатов примирения, учитывающих специфику публично-правовых отношений.
Комментируя «АГ» проект, руководитель Федерального института медиации, президент Национальной организации медиаторов Цисана Шамликашвили отмечала, что предложение о предоставлении права на медиативную практику судьям в отставке можно поддержать при условии, что они получат доступ к профессии и будут заниматься медиацией на общих условиях (профессиональная подготовка; если списки медиаторов, то включение по единым стандартам и т.д.).
Эксперт подчеркивала, что на фоне необходимости в более действенных механизмах развития досудебного урегулирования споров было бы целесообразно приступить к реализации разработанной ФИМ Концепции интеграции медиации в работу судов: «Это позволит совершить прорыв в развитии досудебного и внесудебного урегулирования споров, учитывая количество обращений в российские суды и, как следствие, потенциал суда как информационно-просветительской площадки по распространению практики урегулирования споров на основе сотрудничества».
В ходе совещания в Минюсте России, состоявшегося в июле 2018 г., на котором обсуждался пакет поправок, представитель ВС в своем выступлении сделал упор на судебное примирение и повышение активности суда к склонению сторон в пользу примирительных процедур. В качестве одного из вариантов для расширения примирения сторон было предложено рассмотреть вопрос о возможности увеличения госпошлины на обращение в суд, что должно мотивировать стороны искать альтернативные судебной тяжбе варианты. Также высказывались предложения по дополнению законопроекта и выстраиванию сбалансированной структуры примирительных процедур.
Итоговые формулировки
В финальный нормативный акт вошли три примирительные процедуры: переговоры, судебное примирение и посредничество, к которому относится и медиация. При этом предусмотрено, что стороны могут воспользоваться любыми другими примирительными процедурами, если это не противоречит законодательству. Госдума отказалась от закрепления сверки документов в качестве одного из видов примирительных процедур. Указанный институт предполагал, что, если суду были представлены письменные доказательства, с которыми одна из сторон заблаговременно не ознакомлена, разбирательство может быть отложено, если суд придет к выводу, что изучение этих документов может позволить урегулировать спор.
Ранее управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков пояснял, что сверка документов является, скорее, распространенным способом досудебного урегулирования спора, чем судебной примирительной процедурой.
Адвокат практики разрешения споров и медиации юридической фирмы «ART DE LEX» Валерия Ивачева обратила особое внимание на придание силы исполнительного документа медиативному соглашению, достигнутому без передачи спора на рассмотрение суда и удостоверенному нотариусом. По ее мнению, указанная новелла может быть использована недобросовестными лицами для получения исполнительного документа по фиктивным спорам.
Ведущий юрист, медиатор АБ «Асташкевич и Партнеры», член Коллегии посредников ТПП РФ Екатерина Смольянникова полагает, что данная мера отражает мировые тенденции. «Для меня как медиатора такое нововведение будет крайне полезно, – пояснила она. – Стороны, которые устали от многолетних споров и размышляют, стоит ли попробовать медиацию, которые не доверяют друг другу, будут больше доверять медиативному соглашению». Она отметила, что противники такого подхода считают, что подобные изменения уничтожают суть медиации, где стороны, достигнув взаимоприемлемого решения, не нуждаются в дополнительных гарантиях, а сами исполняют свое решение. «Однако обращение к нотариусу может быть еще одной возможностью. Пользоваться ею или нет, смогут решить сами стороны», – добавила она. Екатерина Смольянникова также подчеркнула, что медиация, которая проходит по всем стадиям «как положено», в чистом виде встречается крайне редко. По ее словам, чаще всего в ходе процедуры медиаторы применяют множество техник и подходов, поэтому нотариальное заверение может быть крайне полезным инструментом.
Как отмечалось, известная ранее российскому праву медиация осталась. При этом появилось новшество: осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе смогут также судьи, пребывающие в отставке. Списки таких лиц будут вести советы судей субъектов РФ.
В самом общем виде урегулированы переговоры: установлено, что стороны самостоятельно определяют условия их проведения. При этом в законодательстве или в договоре могут быть предусмотрены случаи, когда переговоры проводятся в обязательном порядке.
Более подробно регламентировано судебное примирение: оно предполагает участие новой для российского права фигуры – судебного примирителя. «Наиболее востребованной, по моему мнению, будет являться процедура судебного примирения, поскольку она позволит обеспечить профессиональное разрешение спора по установленным процессуальным нормам», – считает Валерия Ивачева.
Порядок проведения указанной процедуры определяется не только процессуальным законом, но и регламентом, который должен быть утвержден ВС. Судья имеет право запросить информацию о ходе примирения, однако не чаще чем один раз в 14 дней. Законом определены требования к кандидатуре судебного примирителя. Им может быть исключительно судья в отставке, изъявивший желание выступать в таком качестве. Список судебных примирителей формирует и утверждает Пленум ВС, который основывается на предложениях нижестоящих судов. Стороны вправе выбрать любое лицо из указанного списка.
Судебный примиритель сможет вести переговоры со сторонами и другими участвующими в деле лицами, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела с согласия суда, давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения их деловых отношений. Другие права судебного примирителя будут предусмотрены в соответствующем регламенте. При этом примиритель не является участником судебного разбирательства и не может совершать действия, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей участников процесса. Предполагается, что труд судебного примирителя будет оплачиваться. Порядок и условия такой оплаты должно определить Правительство РФ.
Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин отметил, что ему непонятна логика законодателей: судьям в отставке нельзя заниматься адвокатской деятельностью, однако можно быть судебными примирителями. По его мнению, было бы логично в таком случае разрешить им быть и адвокатами. «В противном случае я здесь вижу проблему и для адвокатуры, когда граждане могут предпочесть услуги такого примирителя помощи адвоката», – пояснил он. Адвокат также полагает, что гарантировать абсолютную независимость и беспристрастность судебного примирителя невозможно, как и то, что он не будет использовать свои связи в судейском сообществе в пользу какой-либо из сторон. «Может получиться такая же ситуация, как с независимой экспертизой. Очень надеюсь, что такого не произойдет», – добавил эксперт. Он отметил и положительный момент: свидетельский иммунитет медиаторов и судебных примирителей.
Законом установлен примерный перечень результатов примирительных процедур, куда вошли мировое соглашение, отказ от иска или его признание, а также признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.
Более детально урегулировано примирение по арбитражным спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Теперь невозможность примирения может быть не только установлена законом, но и обоснована существом соответствующих правоотношений. В качестве примеров результата примирения по таким спорам приводятся, в частности, признание обстоятельств и соглашение сторон по обстоятельствам дела, отказ от требований или их признание, а также мировое соглашение.
Изменения коснулись и КАС. Теперь у участников административного процесса появилась возможность воспользоваться примирительными процедурами. В целом регулирование аналогично соответствующим гражданским и арбитражным процессуальным нормам. К особенностям относится невозможность применения процедуры медиации по административным делам, прямо указанным в законе, – об оспаривании нормативных актов, о защите избирательных прав граждан, о прекращении деятельности и ряду других.
Инициировать примирение в ходе судебного спора смогут как стороны (заявив соответствующее ходатайство), так и суд. Если стороны решат приступить к примирению, суд выносит определение о проведении такой процедуры и при необходимости откладывает разбирательство. Если они не смогут самостоятельно урегулировать спор, отказавшись от проведения примирительных процедур, или срок проведения такой процедуры, устанавливаемый судом, истечет, разбирательство будет возобновлено.
Скорректированы также нормы о мировом соглашении. В частности, теперь третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям этого соглашения.
Поправки, внесенные в НК РФ, побуждают стороны примириться как можно раньше. Так, если до принятия судебного акта заключено мировое соглашение или соглашение о примирении, произведены отказ от иска или признание иска, которые в том числе стали итогом примирительных процедур, часть госпошлины возвращается истцу. В частности, в суде первой инстанции возврату подлежит 70% госпошлины, в апелляционной – 50%, в кассационной и надзорной – 30%.
Изменения вступят в силу через 90 дней после официального опубликования закона.
По мнению Екатерины Смольянниковой, к принятому закону остались те же вопросы, что и к первому варианту законопроекта, среди которых два главных касаются квалификации судей-медиаторов и медиаторов. «Как следует из документов, финансовой помощи для реализации этих планов не выделено. Соответственно, возникает вопрос о компетентности судей при работе медиаторами. Уже отмечалось ранее, что при всей опытности в правовых вопросах судьям требуется серьезная переподготовка для работы в режиме посредника», – пояснила она. При этом судебное примирение, как полагает эксперт, будет крайне полезно, поскольку судьи в отставке смогут помочь сторонам реально оценить перспективы дела. «Если удастся объединить медиацию и судебное примирение в систему по разрешению споров, где судьи в отставке и профессиональные медиаторы, прошедшие подготовку, будут работать сообща, это может стать большим подспорьем судам», – подчеркнула эксперт.
Вторая проблема, отмеченная Екатериной Смольянниковой, – малое количество медиаторов, прошедших подготовку и обладающих необходимыми навыками для работы со спорящими сторонами. «Если законодатель ставит целью развитие института медиации, следует продумать, каким образом будет происходить взаимодействие суда и медиатора. Где стороны возьмут квалифицированного посредника? Как проверить, кому можно доверять? К сожалению, с 2010 г., когда был принят Закон о медиации, услуга ʺпроведение медиацииʺ появилась в перечне большинства юридических фирм, при этом профессионально медиации обучались единицы, а из них опыт и практику имеют несколько человек, если говорить в масштабах страны», – резюмировала медиатор.
https://www.advgazeta.ru/rss.php
