27 августа Европейский Суд вынес Постановление по делу «Изместьев против России» по жалобе бывшего сенатора, отбывающего пожизненное наказание в колонии «Белый лебедь» за совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
Представители заявителя в ЕСПЧ сошлись во мнении, что наиболее важный вывод Суда касается необоснованности закрытого судебного процесса в отношении подсудимого, что является основанием для отмены соответствующих судебных актов и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Обстоятельства дела
В январе 2007 г. правоохранительные органы задержали члена Совета Федерации РФ Игоря Изместьева по подозрению в причастности к убийству, совершенному организованной преступной группой. Его поместили под стражу, впоследствии ему были предъявлены обвинения по ряду преступлений, совершенных в период с 1994 по 2006 г. (включая организацию преступной группы, несколько убийств и терактов, покушение на дачу взятки).
Российский суд неоднократно продлевал избранную в отношении заявителя меру пресечения из-за опасений следствия, что он может оказывать давление на свидетелей или скрыться от правосудия. В итоге перед судом предстали 13 человек, которым были предъявлены различные обвинения за преступления, совершенные, в том числе, кингисеппской ОПГ.
В 2009 г. московский суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отношении Игоря Изместьева в закрытом порядке в связи с необходимостью обеспечения гостайны. В следующем году суд первой инстанции признал подсудимого виновным в большинстве инкриминируемых ему деяний и приговорил его к пожизненному заключению. В 2011 г. Верховный Суд РФ изменил приговор, но сохранил пожизненное заключение осужденному.
Содержание жалобы в ЕСПЧ
В своей жалобе в Европейский Суд Игорь Изместьев указывал на длительный срок содержания под стражей и ненадлежащие условия в самом СИЗО (плохую освещенность камер, их переполненность и отсутствие горячей воды). Он также утверждал о неприемлемых условиях его транспортировки на судебные заседания. Так, в фургоне могли перевозиться одновременно 26 человек, и заявителю приходилось ожидать судебных разбирательств по несколько часов в ограниченном пространстве. Он также перечислил плохие условия содержания во время судебных разбирательств (специальное помещение, в котором он содержался до судебных заседаний, было оборудовано одной лишь скамейкой и не имело ни вентиляции, ни окон, ни туалета).
Игорь Изместьев жаловался на рассмотрение судом его уголовного дела в закрытом режиме, что нарушило его право на справедливое и публичное судебное разбирательство. По мнению заявителя, 100 томов его уголовного дела содержали лишь четыре документа с грифом «совершенно секретно». Кроме того, заключенный жаловался на плохие условия содержания в колонии особого режима, включая круглосуточное видеонаблюдение, установленное в его камере. Он также указал на ограничения свиданий с близкими (крайне малое количество таких посещений, отсутствие конфиденциальности и физического контакта во время них, запрет телефонных звонков друзьям и родственникам).
В обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение ст. 3 (запрещение пыток), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство), ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этой связи он просил суд присудить ему компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. евро и 60 тыс. евро в возмещение судебных издержек.
В возражениях на жалобу Правительство РФ ссылалось на соответствие требуемым стандартам условий содержания заявителя в СИЗО и колонии особого режима, а также его перевозки на судебные заседания. Государство-ответчик также утверждало о том, что Игорь Изместьев не обжаловал решение суда о рассмотрении его дела в закрытом режиме.
Российская сторона также отметила, что в период содержания осужденного в колонии строгого режима между ним и его адвокатами, а также близкими состоялись 111 свиданий. Кроме того, национальное правительство указало, что видеонаблюдение за камерой заявителя было предусмотрено внутренним законодательством и осуществлялось в интересах гражданина для его безопасности.
Выводы Европейского Суда
Изучив материалы жалобы, Европейский Суд отметил, что российское правительство не представило никаких документов относительно содержания заявителя под стражей в спорный период и условий его перевозки в суд. Поскольку государство-ответчик не выполнило возложенного на него бремени доказывания, ЕСПЧ принял во внимание изложенные в жалобе факты. Таким образом, Суд выявил, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе с 30 ноября 2007 г. по 6 ноября 2011 г. нарушили ст. 3 Конвенции, равно как и порядок его доставления на судебные заседания.
Страсбургский суд подчеркнул, что срок нахождения Игоря Изместьева в СИЗО длился почти 3 года, поэтому национальные суды должны были обосновать продление такой меры пресечения. ЕСПЧ отметил, что российские суды на протяжении, как минимум 2 лет 7 месяцев формально продлевали сроки содержания под стражей без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, руководствуясь лишь сложностью уголовного дела и серьезностью предъявленных обвинений. Кроме того, сроки заключения под стражей продлевались судьями в отношении заявителя и других обвиняемых одновременно. В этой связи ЕСПЧ зафиксировал нарушение ст. 5 Конвенции.
ЕСПЧ также отметил, что российский суд должным образом не пояснил важность имеющихся в уголовном деле секретных материалов для рассмотрения дела в закрытом порядке. Выявлено, что суд не исследовал указанные материалы в судебном процессе и не опирался на них в своем приговоре. Кроме того, Страсбургский суд указал, что российский суд мог ограничить доступ общественности к документам, содержащим гостайну, в силу предусмотренной УПК РФ возможности. Следовательно, изъятие уголовного дела из публичного судебного порядка рассмотрения не было оправданным, что нарушило ч. 1 ст. 6 Конвенции.
При этом Европейский Суд отклонил доводы заявителя о плохих условиях его содержания в колонии «Белый лебедь» в связи с отсутствием их описания, но выявил нарушения ст. 8 Конвенции в двух случаях. Во-первых, родственники заявителя могут посещать его в колонии особого режима лишь раз в 6 месяцев. Такие визиты длятся не более 4 часов, количество посетителей не превышает двух человек. Во время встреч с родными Игорь Изместьев отделен от них стеклянной перегородкой, на их свиданиях постоянно присутствует сотрудник колонии. Во-вторых, камера заключенного находится под постоянным видеонаблюдением. Несмотря на то что российские высшие судебные инстанции неоднократно высказывались за обоснованность такого видеонаблюдения, ЕСПЧ отметил, что такая мера не защищает права заявителя в условиях демократического государства.
С учетом изложенного Европейский Суд присудил Игорю Изместьеву компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. евро и 2 тыс. евро в возмещение судебных расходов.
Представители сторон прокомментировали постановление ЕСПЧ
В Европейском Суде интересы Игоря Изместьева представляли адвокаты АП г. Москвы Каринна Москаленко, Елена Афанасьева, Олег Бессонов, а также адвокат Анна Маралян.
Адвокат Елена Афанасьева сообщила «АГ» о том, что судебный процесс по делу Игоря Изместьева сопровождался демонстративными нарушениями закона, на которые неоднократно указывала не только защита, но и известные авторитеты в области юриспруденции и правозащитники.
«Теперь мы имеем поддержку в виде данного решения Европейского Суда, удовлетворившего все пункты нашей жалобы. Особенно важно и принципиально для нас – это признание нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции (права на справедливое судебное разбирательство). Наш доверитель был осужден Мосгорсудом в рамках закрытого процесса, основание для которого было искусственно создано российским правоприменителем. Это известный прием, который часто используется в практике, когда внезапно в дело вбрасываются второстепенные рапорты оперативных сотрудников, не имеющие никакой доказательственной ценности и значения. Суд даже не исследует их, но зато это основание для комфортного закрытого слушания, без контроля общественности и внимания СМИ», – пояснила адвокат.
Елена Афанасьева также отметила, что ЕСПЧ признал пыточными условия содержания Игоря Изместьева в СИЗО во время данного процесса и доставки в суд. По ее словам, эти условия также способствовали вынесению сомнительного приговора. Адвокат добавила, что защита будет предпринимать шаги по реализации данного решения Европейского Суда, в том числе как основания для пересмотра приговора в соответствии со ст. 413 УПК РФ.
В свою очередь Олег Бессонов выразил согласие с правовой позицией, изложенной в постановлении ЕСПЧ. «Помимо иных нарушений статей Конвенции; о защите прав человека и основных свобод; ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в нарушении принципа гласности. Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией, поэтому его нарушение влечет отмену состоявшихся судебных решений по уголовному делу и возобновление производства по нему ввиду новых обстоятельств (подп. “б” п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Согласно действующему законодательству основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции, допущенное судом РФ при рассмотрении уголовного дела», – пояснил адвокат. В этой связи он выразил надежду на положительный исход в пересмотре уголовного дела Игоря Изместьева.
В свою очередь адвокат Анна Маралян также особо выделила факт выявления ЕСПЧ нарушения ст. 6 Конвенции. «Эффективное исполнение постановления Европейского Суда, когда оно вступит в силу, потребует нового рассмотрения дела Игоря Изместьева, где не должно быть несоразмерного ограничения его права на публичное судебное разбирательство», – отметила она.
Пресс-служба Минюста сообщила «АГ», что признанные Европейским Судом по правам человека нарушения в оглашенном Постановлении по делу «Изместьев против России» являются предметом устоявшейся практики, сформированной в отношении всех стран Совета Европы. «Постановление не вступило в силу, в связи с чем решение по вопросу обжалования будет принято Минюстом России по итогам его изучения в течение установленного трехмесячного срока», – отмечено в ответе ведомства.
https://www.advgazeta.ru/rss.php
