Сергей Кокошников обратился в Центральный районный суд г. Сочи с требованием к обществу «Черномор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере около 300 тыс. руб. Гражданин также хотел получить от застройщика 20 тыс. руб. компенсации морального вреда и законный штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Адвокаты указали на разную правоприменительную практику по этим вопросам: в одних регионах суды симпатизируют дольщикам, в других – взыскивают мизерные неустойки и компенсации. По мнению одного из экспертов, возможность или недопустимость одновременного взыскания неустойки и «потребительского» штрафа должна быть определена в законе либо в разъяснениях высших судов.
Истец сообщил в своем заявлении, что в сентябре 2017 г. он заключил с «Черномором» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям соглашения ответчик обязался передать гражданину квартиру до конца 2017 г. Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере более 4 млн руб., но на момент обращения в суд первой инстанции квартиру так и не получил. В связи с этим истец направил претензию застройщику, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора. «Черномор» не отреагировал на письмо Кокошникова, поэтому последний обратился в суд.
Районный суд отказал во взыскании неустойки. Он исходил из того, что застройщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Нарушение сроков, по мнению первой инстанции, было допущено из-за задержки ввода дома в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с такой позицией и приняла новое решение по делу. Требования дольщика были удовлетворены частично. В его пользу взыскали 10 тыс. руб. неустойки, 1 тыс. руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 5,5 тыс. руб.
Апелляция посчитала, что застройщик своевременно не исполнил свою обязанность по передаче истцу квартиры. При этом она критически отнеслась к доводам «Черномора» об отсутствии его вины в этом. Краевой суд признал требования гражданина обоснованными, однако существенно снизил размер неустойки, поскольку ответчик подал соответствующее ходатайство. Суд пришел к выводу, что неустойка в полном объеме слишком велика и явно несоразмерна последствиям нарушения. Снижение размера компенсации в 10 раз апелляция подробно не обосновала.
Сергей Кокошников обратился в Верховный Суд с требованием об отмене апелляционного определения.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении № 18-КГ19-81 согласилась с тем, что по данной категории дел суды вправе снижать неустойку. При этом она напомнила о п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В нем ВС разъяснил, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд счел это допустимым.
Коллегия подчеркнула, что в любом случае, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие этот факт. А суд – обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Основываясь на этом, ВС сделал вывод: уменьшение такой неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Относительно небольшой суммы компенсации морального вреда Судебная коллегия напомнила, что размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения. Также необходимо учитывать принципы разумности и справедливости. По мнению Суда, взыскивая в пользу дольщика 1 тыс. руб., апелляция данные требования не учла.
Поскольку Краснодарский краевой суд при взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также при определении размера штрафа в пользу потребителя существенно нарушил нормы права, Верховный Суд направил спор на новое апелляционное рассмотрение для решения этих вопросов.
Комментируя дело, адвокат АБ Синум АДВ Дмитрий Салмаксов отметил, что ВС вынужден рассматривать огромное количество аналогичных дел и каждый раз исправлять ошибки нижестоящих инстанций, напоминая о критериях обоснованности заявления застройщика о снижении неустойки. «И это несмотря на то, что уже несколько лет позиция Верховного Суда о недопустимости необоснованного отказа во взыскании неустойки или ее снижения остается неизменной», – указал адвокат.
По словам Дмитрия Салмаксова, в этом деле ВС еще раз напомнил о компенсационной и обеспечивающей цели неустойки, которая не может быть достигнута суммой в 10 тыс. руб. «Последствия взыскания подобной суммы для застройщика не могут сравниться с теми последствиями, которые испытывают дольщики при нарушении сроков передачи квартиры. Ведь многие из них в этот период продолжают нести расходы на аренду жилья и одновременно вносят ипотечные платежи», – поясняет адвокат.
Он рассказал, что тема снижения неустойки в пользу дольщика уже давно должна была исчерпать себя, так как ее размер установлен Законом об участии в долевом строительстве, а ВС в нескольких постановлениях Пленума давал разъяснения не только по этому вопросу, но и по взысканию потребительских штрафов. Более того, проблема неоднократно попадала в обзоры судебной практики, подготовленные ВС. Однако, сообщил Дмитрий Салмаксов, нижестоящие суды продолжают снижать неустойку дольщиков с сотен тысяч до минимальной суммы в пределах 10 тыс. руб.
«Стоит отметить, что прецедентов взыскания неустойки в полном размере крайне мало. Обычно суды снижают размер неустойки в несколько раз. При этом мотивы снижения неустойки не всегда ясны, а порой противоречат сами себе. Например, суд указывает на критическую оценку им доводов застройщика о причинах допуска нарушения сроков передачи квартиры и одновременно – на несоразмерность размера неустойки последствиями нарушения. То есть суды руководствуются тем, что полная неустойка может привести к необоснованному обогащению дольщика за счет застройщика даже в том случае, когда последний допустил существенное нарушение сроков», – рассказал Дмитрий Салмаксов.
В свою очередь адвокат АП Ленинградской области Станислав Изосимов указал, что значительное снижение неустойки по данной категории дел не является типичной практикой судов. «Хотя суды некоторых регионов продолжают взыскивать с застройщиков неустойки и компенсации морального вреда в символических размерах», – заметил он. Адвокат сообщил, что ВС неоднократно отменял акты судов Краснодарского края, которые существенно снижали размер неустойки.
Станислав Изосимов отметил, что в ряде субъектов судебная практика по вопросам снижения размера неустойки, взыскиваемой с застройщиков, является достаточно стабильной. «Например, в Санкт-Петербурге суды, как правило, не снижают неустойку более чем в два раза. А размер компенсации морального вреда обычно составляет от 10 тыс. до 40 тыс. руб. Более того, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по ряду решений с застройщиков взыскивается неустойка без какого-либо снижения», – сообщил он.
В то же время, поделился адвокат, в некоторых регионах суды более дружественны к застройщикам. «Например, по делу № 33-7251/2019 Самарский областной суд счел вполне законным снижение неустойки более чем в 3 раза и уменьшение в 5 раз штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. На мой взгляд, подобная судебная практика не соответствует функциям гражданско-правовой ответственности и противоречит правовым позициям Верховного Суда, выраженным не только в его решениях по конкретным делам, но и в постановлениях Пленума», – подчеркнул Станислав Изосимов.
Анализируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк отметил: «Представляется очевидным, что сумма в 10 тыс. руб. (3% от положенной по закону неустойки) не просто не может компенсировать такую просрочку, но является смехотворной. Видимо, это и послужило одной из причин для рассмотрения ВС кассационной жалобы потребителя».
Адвокат указал, что результаты первого и апелляционного рассмотрения этого дела не являются исключительными для сложившейся судебной практики. «Суды общей юрисдикции в большинстве случаев снижают начисленные в пользу дольщиков неустойки совершенно произвольно», – сообщил Дмитрий Лесняк. Он полагает, что некоторый положительный результат принесли изменения в ст. 333 ГК, внесенные Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ. В соответствии с ними снижение неустойки, начисленной должнику-предпринимателю, возможно только при его заявлении о такой необходимости. Однако, по словам адвоката, даже это императивное правило до сих пор не всегда соблюдается судами общей юрисдикции.
При этом, указал Дмитрий Лесняк, ВС последовательно настаивает на формировании объективных критериев для снижения «потребительской» неустойки. «Еще в 2012 г. он указал, что, кроме заявления ответчика о снижении, по делу должны иметь место исключительные обстоятельства. Суд обязан отразить их в своем решении, равно как и мотивы снижения. Бремя доказывания таких исключительных обстоятельств возлагается на ответчика», – прокомментировал адвокат.
Он также напомнил, что Конституционный Суд, подробно анализируя этот вопрос в 2015 г., отметил недопустимость не только произвольного снижения неустойки, но и определение ее итогового размера ниже учетной ставки ЦБ РФ. По мнению КС, это означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. «Для сравнения: истцу по обсуждаемому делу была присуждена неустойка в 12,5 ниже учетной ставки», – обратил внимание адвокат.
Дмитрий Лесняк полагает, что разногласия между позициями судов различных инстанций вряд ли объясняются только устоявшейся практикой районного и городского звена. «Как минимум одна из причин в другом. Постановление Пленума № 17 изменило механизм распределения штрафа, взыскиваемого за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Если ранее штраф направлялся в бюджет, то с 2012 г., согласно разъяснениям ВС РФ, он взыскивается в пользу потребителя. Это изменило понимание природы такого штрафа: из квазиадминистративного он превратился в подвид неустойки», – рассказал адвокат.
Он указал, что фактически ВС «спровоцировал» подход, при котором в пользу потребителя одновременно взыскиваются неустойка и «неустойка на неустойку». По его мнению, именно это привело к тому, что суды теперь относятся к этому штрафу как к не совсем логичному и даже недоработанному законодателем институту. И поэтому допускают его произвольное применение. Адвокат поделился, что сам неоднократно слышал такую позицию от судей в той или иной форме.
Дмитрий Лесняк полагает, что при отсутствии нормы закона и однозначной позиции Конституционного или Верховного Суда по вопросу одновременного взыскания неустойки и штрафа и их соотношения не приходится рассчитывать на существенное изменение судебной практики. Он отметил, что позиции ВС по конкретным делам имеют «точечный характер и касаются вопиющих случаев, когда неустойка снижается до совершенно неразумных размеров».
Исходя из своего опыта, адвокат сформулировал рекомендации как для дольщиков, так и для их представителей. Во-первых, он указал, что полезно продемонстрировать убытки и «неудобства» гражданина, связанные с задержкой по передаче ему жилья. Дмитрий Лесняк сообщил, что, хотя требование о взыскании неустойки не связано с этим напрямую, стоит обратить внимание суда, например, на расходы по найму жилья в период просрочки, стесненные жилищные условия, необходимость обслуживания кредитных обязательств.
Вторая рекомендация адвоката связана с тем, что застройщик нередко утверждает, что просрочка сдачи объекта вызвана независящими от него обстоятельствами. Поэтому сторона истца может представлять опровергающие это доказательства. В частности, их можно получить через адвокатские запросы иным лицам о действительных причинах задержек. Проволочки могут быть связаны с оформлением разрешительной документации, подключением коммуникаций, состоянием подъездных дорог к дому. Также, по мнению Дмитрия Лесняка, можно ходатайствовать о привлечении указанных ответчиком виновных в качестве третьих лиц.
Он также отметил, что добросовестное участие дольщика в досудебной переписке воспринимается судами положительно. В судебном акте стоит акцентировать внимание на том, что исключительные обстоятельства, способные служить поводом для снижения неустойки, отсутствуют либо относятся к зоне ответственности самого застройщика.
https://www.advgazeta.ru/rss.php
