1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-8844 по спору между налоговым органом и бывшим предпринимателем по восстановлению его статуса ИП после утверждения мирового соглашения с представителем кредиторов уже после завершения процедуры банкротства и исключения записи о нем из ЕГРИП (дело № А53-14279/2018).
Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС устранил пробел в законодательстве, который негативно сказывался на предпринимательском климате в России. Второй отметил, что Суд сформировал крайне важную судебную практику с точки зрения банкротства как реабилитирующей процедуры. Третий добавил, что таким образом вопрос реализации реабилитации предпринимателя, ранее подвергшегося процедуре банкротства, закрыт.
Бывший ИП заключил мировое соглашение после исключения его данных из ЕГРИП
В марте 2009 г. МИФНС № 8 по Владимирской области зарегистрировала Андрея Орлова в качестве индивидуального предпринимателя. В августе 2015 г. суд ввел в отношении него процедуру наблюдения, а весной следующего года он был признан банкротом (дело № А53-15678/2015). В отношении гражданина была введена процедура реализации его имущества, сведения о нем были исключены из ЕГРИП в мае 2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 22.3 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП (№ 129-ФЗ).
В июне 2017 г. арбитражный суд утвердил мировое соглашение между Андреем Орловым и представителем кредиторов Ильей Масловым, производство по делу о банкротстве гражданина было прекращено. В своем определении от 26 июня суд распорядился восстановить гражданина в статусе ИП, указав на применение последствий прекращения производства по делу, установленных ст. 56 Закона о банкротстве.
Гражданин безрезультатно обжаловал бездействие налоговиков
Впоследствии Андрей Орлов обратился в УФНС по Ростовской области с жалобой на то, что налоговая инспекция после получения определения от 26 июня 2017 г. не предприняла действий по восстановлению его статуса в качестве ИП. Свои требования он обосновал ссылками на п. 2 ст. 57, п. 5 ст. 150 и п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве.
Налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы по мотиву сохранения пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве предпринимателя, ссылаясь на п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. Он также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса ИП при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
Гражданин оспорил бездействие регистрирующего органа в арбитражный суд. В своем заявлении он просил обязать инспекцию внести соответствующую запись в ЕГРИП на основании определения арбитражного суда о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26 июня 2017 г.
Все три инстанции отказались удовлетворять требование заявителя, заключив, что п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве является специальной нормой права, которой установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели его ст. 56. Как посчитали суды, указание в резолютивной части определения суда от 26 июня 2017 г. на применение последствий ст. 56 с учетом положений п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве ИП. Они также отметили, что резолютивная часть определения не содержит выводов о необходимости восстановления у заявителя статуса ИП. Само же такое восстановление за прошедший период невозможно в силу Закона № 129-ФЗ, а также Порядка ведения ЕГРИП, внесения исправлений в него.
Верховный Суд частично не согласился с выводами нижестоящих судов
Гражданин обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Рассмотрев материалы дела, Коллегия напомнила, что с момента принятия судом решения о признании предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина его государственная регистрация в качестве ИП утрачивает силу. Кроме того, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Признанный банкротом предприниматель не может быть зарегистрирован в качестве ИП в течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.
Верховный Суд отметил, что из системного толкования ст. 56, 57 и 159 Закона о банкротстве следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства предпринимателей, и исключают возможность применения его ст. 216. «Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности. В силу изложенного Судебная коллегия считает несоответствующим приведенным нормам права вывод регистрирующего органа и судов о сохранении у Андрея Орлова после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного п. 2 ст. 216 Закона № 127-ФЗ», – отмечено в определении Суда. В этой связи ВС РФ признал законным требование гражданина о признании незаконным бездействия налогового органа, сославшегося на вышеуказанную норму.
В то же время Суд согласился с отсутствием возможности для внесения инспекцией ретроспективной регистрационной записи в ЕГРИП
Касательно отказа в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса ИП Верховный Суд отметил, что государственная регистрация юрлиц и предпринимателей в РФ носит заявительный характер, а гражданин не подавал соответствующее заявление в налоговую инспекцию вместе с необходимым пакетом документов. Действующее законодательство, подчеркнул Суд, не предусматривает возможность восстановления статуса ИП за прошедший период при заключении мирового соглашения, так как регистрация заявителя в качестве предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.
В этой связи у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве ИП с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (т.е. с 26 июня 2017 г.). «Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность», – отметил ВС.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал незаконным отказ инспекции в нерегистрации гражданина в качестве ИП по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. В удовлетворении иных требований гражданина было отказано.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Антон Задоркин отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам устранила пробел в законодательстве, который негативно сказывался на предпринимательском климате в России. «Вполне логично, что в случае прекращения процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами гражданин не должен лишаться возможности заниматься предпринимательской деятельностью на 5 лет. Напротив, прекращение процедуры банкротства является подтверждением возвращения гражданина к активной самостоятельной деятельности, готовности брать на себя новые обязательства и полноценно отвечать за их выполнение. Из-за пробела в законодательстве представители ФНС не могли решить этот вопрос самостоятельно, а суды нижестоящих инстанций подошли к решению вопроса формально», – пояснил он.
Эксперт также согласился с выводом ВС о том, что гражданину не может быть возвращен статус ИП ретроспективно – на тот промежуток времени, когда он был признан судом банкротом и до заключения мирового соглашения с кредиторами, а также прекращения процедур банкротства. «Иное противоречило бы сути закона. Заключение мирового соглашения является результатом переговоров банкрота и кредиторов, это лишь один из вариантов завершения процедуры банкротства гражданина, который нельзя заранее спрогнозировать со 100%-ной вероятностью. Позиция Суда вносит ясность в вопрос возвращения гражданином статуса ИП после заключения мирового соглашения, предоставляя гражданину активную роль, когда он самостоятельно должен подать документы для регистрации в качестве ИП. Это позволяет решить возможные спорные ситуации и конфликты с ФНС России», – резюмировал Антон Задоркин.
Адвокат юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев счел, что Верховный Суд сформировал крайне важную судебную практику с точки зрения банкротства как реабилитирующей процедуры. «В большинстве случаев банкротство в существующей практике представляет собой ликвидационную процедуру, направленную на прекращение должником экономической деятельности. Как верно было указано ВС РФ, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве направлено, в первую очередь, на восстановление платежеспособности должника и последующая после прекращения дела о банкротстве регистрация в качестве ИП позволит должнику вести экономическую деятельность и производить расчеты с кредиторами», – отметил он.
По словам эксперта, иной подход лишил бы должника стимула заключать мировое соглашение в деле о банкротстве, так как на должника распространялись бы ограничения, предусмотренные ст. 216 Закона о банкротстве, в том числе запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение 5 лет. «Это определение Суда примечательно не только с точки зрения верного применения ВС РФ норм Закона о банкротстве, но и с точки зрения экономики в целом, так как индивидуальные предприниматели, преодолевшие кризисную ситуацию в процедуре банкротства, смогут и дальше заниматься предпринимательской деятельностью, вновь зарегистрировав статус ИП», – подытожил Сергей Гуляев.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что формальный характер ведения различных реестров действительно предполагает возникновение ряда вопросов в случае возникновения не предусмотренной законом или административным регламентом ситуации по изменению сведений в реестре. «Проще говоря – никто не хочет брать на себя ответственность за выполнение возможно незаконных действий. Проторенная канва по передаче вопроса на усмотрение суда, как всегда, работает стабильно и неизменно. Судебные органы для того и созданы, чтобы устранять сомнительные моменты своим властным решением. Процедурный вопрос по восстановлению статуса, а, равно как и восстановление собственной платежеспособности, возврата доверия кредиторов, действительно важен не только ИП как деловой единице бизнес-сообщества, но также и любому гражданину, попавшему в процедуру, с целью иметь возможность далее без каких-либо ограничений продолжать взаимодействовать в гражданском обществе. Подобное решение закрывает вопрос реализации такой реабилитационной процедуры», – отметил Артем Денисов.
Статья взята с сайта Адвокатская газета
