03.03.2021

Защитник адвоката Игоря Третьякова, просит учесть все ошибки следствия

31 декабря 2019 г. адвокат АК «Третьяков и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Станислав Шостак направил в Московский областной суд апелляционную жалобу на постановление судьи о возвращении прокурору уголовного дела, возбужденного в отношении адвоката Игоря Третьякова (имеется у «АГ).

Адвокат Станислав Шостак в комментарии «АГ» подчеркнул, что он и его подзащитный Игорь Третьяков не возражают против возвращения уголовного дела прокурору, но настаивают на том, что суд первой инстанции не обратил внимания на ряд существенных ошибок следствия, которые также должны быть устранены. Защитник особо отметил, что в ситуации возвращения дела прокурору нет никаких оснований для сохранения Игорю Третьякову меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как ранее сообщалось, Игорь Третьяков, генеральный директор НПО им. Лавочкина Сергей Лемешевский и руководитель дирекции правового обеспечения данной организации Екатерина Аверьянова обвиняются в совершении мошенничества с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).

Следствие исходит из того, что Игорь Третьяков заключил с НПО им. С.А. Лавочкина более 20 договоров об оказании юридических услуг, но никакой правовой поддержки организации не предоставлял. Как указано в обвинительном заключении, полученные от научно-производственного объединения 332,5 млн руб. адвокат, Сергей Лемешевский и Екатерина Аверьянова поделили между собой.

В октябре 2019 г. Химкинский городской суд Московской области приступил к рассмотрению уголовного дела. Однако 26 декабря 2019 г. гособвинитель Ирина Арнаутова заявила ходатайство о возвращении дела прокурору. Она обратила внимание суда на тот факт, что в постановлении о привлечении Игоря Третьякова в качестве обвиняемого указано, что инкриминируемое ему деяние совершено путем обмана. В то же время в обвинительном заключении следователь указал на совершение хищения не только при помощи обмана, но и злоупотребления доверием. Указанное, по мнению представителя прокуратуры, свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения.

Ирина Арнаутова также отметила, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указаны адреса филиалов банка, в котором были открыты расчетные счета НПО, а также даты перевода денежных средств за якобы оказанные юридические услуги. Это не позволяет установить время и место окончания преступления, пояснила гособвинитель.

Подсудимые и их адвокаты возражали против удовлетворения ходатайства. Станислав Шостак сообщил «АГ», что ранее он сам заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, однако затем отозвал его.

Адвокат пояснил, что суд не стал оперативно разрешать поставленный защитой вопрос, кроме того, не было явной реакции и со стороны обвинения. Это, по словам Станислава Шостака, позволило ему предположить, что прокуратура и суд не видят нарушений УПК, допущенных при составлении обвинительного заключения. Именно поэтому после продолжительных обсуждений с Игорем Третьяковым они приняли решение отказаться от требований о возвращении дела прокурору и приступить к активному доказыванию своей позиции перед судом.

В постановлении от 27 декабря 2019 г. (имеется у редакции) судья Химкинского городского суда согласилась с доводами прокуратуры и возвратила уголовное дело в отношении всех подсудимых прокурору.

В судебном заседании Станислав Шостак просил изменить его подзащитному меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Однако суд счел, что Игорь Третьяков, находясь на свободе, сможет помешать производству по делу. На этом основании предыдущее процессуальное решение указанного вопроса осталось в силе – до 4 апреля 2020 г. Игорь Третьяков должен содержаться под стражей.

31 декабря 2019 г. Станислав Шостак направил апелляционную жалобу на указанное постановление в Московский областной суд. Адвокат указал, что, возвращая дело прокурору, суд проигнорировал ряд существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Так, защитник указал, что достоверно не установлено, какое лицо является потерпевшим. Станислав Шостак пояснил, что следствие признало таковыми ГК «Роскосмос» и АО «НПО им. Лавочкина С.А.». При этом арбитражные суды взыскали потенциально похищенные денежные средства в пользу научно-производственного объединения, имущество которого является обособленным и не принадлежит ГК «Роскосмос». В то же время последнее, будучи потерпевшим, продолжает претендовать на средства, уже взысканные в пользу иной организации.

Кроме того, по мнению адвоката, следствие неправильно определило размер вреда, причиненного инкриминируемым деянием. Уже после возбуждения уголовного дела научно-производственному объединению было возвращено более 650 тыс. руб.

На этом основании в своей апелляционной жалобе Станислав Шостак указал на необходимость отменить постановление судьи Химкинского городского суда в части возврата уголовного дела прокурору и в этой же части направить дело на новое рассмотрение.

Относительно оставления Игоря Третьякова под стражей его защитник отметил, что основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого в тяжком преступлении свыше 12 месяцев являются лишь нахождение обвиняемого на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и рассмотрение уголовного дела в суде.

Станислав Шостак напомнил, что возвращение дела прокурору влечет за собой необходимость исправления недостатков обвинительного заключения, при этом в деле не могут появиться новые материалы, поскольку проведение следственных действий невозможно.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, добавил адвокат. Учитывая это, Станислав Шостак обратил внимание апелляционной инстанции на то, что продленная мера пресечения в виде содержания Игоря Третьякова под стражей до 4 апреля 2020 г. должна была быть пересмотрена судом при принятии решения о возвращении дела прокурору и не могла составить более двух месяцев.

Кроме того, защитник отметил, что суд первой инстанции, обосновывая законность избрания именно такой меры пресечения, сослался на совершение Игорем Третьяковым преступления с использованием служебного положения. Адвокат подчеркнул, что его доверитель, являвшийся на момент совершения вменяемого деяния заведующим адвокатской конторой, не может рассматриваться в качестве должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в организации. АК «Третьяков и партнеры» создана по решению президиума МКА г. Москвы и является не юридическим лицом, а филиалом юридического некоммерческого лица (МКА г. Москвы), пояснил Станислав Шостак.

Защитник полагает, что в части сохранения для Игоря Третьякова ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей постановление судьи Химкинского городского суда необходимо отменить и избрать в качестве таковой домашний арест.

В своем комментарии «АГ» Станислав Шостак подчеркнул, что он и его подзащитный не возражают против возвращения уголовного дела прокурору, а лишь настаивают на том, что суд первой инстанции не обратил внимания на ряд существенных ошибок следствия, которые также должны быть устранены. По словам адвоката, защитники двух других фигурантов дела придерживаются аналогичного мнения, их апелляционные жалобы должны поступить в Московский областной суд 9 января.

Статья взята с сайта Адвокатская газета

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *