4 октября Московский городской суд огласил резолютивную часть апелляционного определения, которым признал законность и обоснованность приговора в отношении Владислава Синицы, признанного виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ и приговоренного к пяти годам колонии общего режима (дело № 10-18185/2019).
В комментарии «АГ» защитник осужденного Денис Тихонов сообщил, что процессуальные решения по делу будут обжалованы в кассацию. Кроме того, предстоит определиться с дальнейшими действиями, касающимися обстоятельств подлога документов, установленных защитой в суде апелляционной инстанции.
Напомним, Владислав Синица обвинялся в том, что 31 июля 2019 г. посредством мобильного телефона разместил в открытом доступе на своей странице в соцсети Twitter под псевдонимом Макс Стеклов запись: «Посмотрят на милые счастливые семейные фото, изучат геолокацию, а дальше ребенок доблестного защитника правопорядка однажды не приходит из школы. Вместо ребенка по почте приходит компакт-диск со снафф-видео. Вы как будто первый день на свете живете, задавая такие вопросы!» По мнению правоохранителей, данное сообщение содержит угрозу применения насилия в отношении группы лиц – сотрудников правоохранительных органов и членов их семей.
В заседании Пресненского районного суда г. Москвы, состоявшемся 3 сентября, подсудимый вину не признал, пояснив, что спорную запись опубликовал в продолжение беседы о противоправных действиях сотрудников Росгвардии во время проведения митингов в Москве, без призыва к активным действиям в отношении них. Таким образом, опубликованные им высказывания адресованы не широкому кругу лиц, а конкретным пользователям, участвующим в дискуссии. При этом он не преследовал цели возбуждения ненависти или вражды по отношению к какой-либо группе лиц, а лишь выражал таким образом возмущение действиями полицейских, в ряде иных случаев нарушающих закон, а также росгвардейцев, допускавших необоснованное применение насилия к участникам митингов и иным гражданам.
Суд, в свою очередь, указал, что показания подсудимого опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников Росгвардии, обеспечивавших общественный порядок во время проведения массовых мероприятий в Москве. Они поясняли, что во время исполнения служебных обязанностей были в форменном обмундировании, но без специальных средств, скрывающих лицо. При этом они видели, что их, а также иных росгвардейцев снимают на фото и видео. В дальнейшем соответствующие видеозаписи были обнаружены ими в Интернете, а спорные ретвиты – в ленте новостей соцсети. Содержание данных записей свидетели восприняли как реальную угрозу жизни и здоровью их детей, идентифицировать которых при сопоставлении изображений и контактов в соцсетях, по их мнению, несложно.
Суд также опроверг доводы защиты о том, что в отношении подсудимого была допущена провокация одним из пользователей соцсети.
Обжалуя приговор, защитник осужденного, адвокат Денис Тихонов, в апелляционной жалобе указывал, что выводы суда, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела; при сборе доказательств следственным органом, а также их проверке и оценке судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Так, суд проигнорировал нарушения, допущенные при производстве психолого-лингвистических экспертиз, результаты которых были представлены стороной обвинения, не дал надлежащей оценки заключению экспертов, представленному защитой, не проанализировал контекст спорного высказывания, а умысел подсудимого на осуществление экстремистской деятельности не был доказан. Также защитник обратил внимание, что приговор был вынесен в отсутствие протокола и аудиозаписи заседания.
Однако Мосгорсуд оставил приговор в силе. Комментируя «АГ» решение апелляционной инстанции, Денис Тихонов сообщил, что ему пока неизвестно, как суд проанализировал доводы защиты, поскольку была объявлена только резолютивная часть определения.
Адвокат отметил, что 27 сентября подал дополнительную апелляционную жалобу с более подробными доводами – развернутыми показаниями свидетелей, подробным анализом процессуальных нарушений, связанных с правом на защиту, которые допустила первая инстанция. Дополнительно были приведены доводы, касающиеся исследовательской части экспертиз, со ссылкой на доказательства, не указанные в первичной жалобе, судебная практика в обоснование доводов защиты и т.д.
Кроме того, были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения и принятии мер безопасности в связи с высказыванием главы Росгвардии Виктора Золотова агентству «Интерфакс»: «Я считаю, что он еще малым сроком отделался. И слава Богу, что он нам не попался», которые Владислав Синица воспринял как угрозу.
Что касается доводов обвинения, приведенных в суде апелляционной инстанции, то, по словам Дениса Тихонова, никаких новых аргументов, кроме заявленных ранее, гособвинитель не представил. «Были заявлены формальные доводы о наличии нужного количества подписей в протоколах судебного заседания, об отсутствии заинтересованности, о том, что компетенция экспертов достоверно установлена и соответствующее заключение является надлежащим доказательством, а также о том, что приговор является законным и объективным», – пояснил он.
Защитник добавил, что процессуальные решения будут обжалованы в кассацию. «После получения решения суда и ознакомления с материалами дела мы будем готовить кассационную жалобу. Также мы определимся с доверителем в отношении дальнейших действий, касающихся обстоятельств подлога, которые мы установили в суде апелляционной инстанции», – отметил он.
Адвокат пояснил, что на стадии ознакомления с материалами дела получил копии постановления от 16 августа о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого. «Оно не соответствовало фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, полученном два дня спустя, а также фабуле, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, – подчеркнул Денис Тихонов. – На этом основании мы заявили ходатайство о проведении предварительного слушания. Оно было удовлетворено, однако, рассматривая его по существу, суд не дал оценку данным доводам. Когда я ознакомился с материалами дела уже по окончании его рассмотрения в первой инстанции, то сразу не обратил внимание, что постановление подменено. Увидел я это, только когда готовил апелляционную жалобу, и суд продемонстрировал постановление, фабула которого соответствовала обвинительному заключению. Я сравнил фотографии, которые сделал 16 и 19 августа, – там было постановление одного содержания, а на фото, которые я сделал 4 сентября в Пресненском суде, фигурировало уже новое постановление. На какой стадии подменили документы, пока неясно».