Суды определили, можно ли признать здание цеха и трансформаторную подстанцию движимым имуществом
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила юрлицу налог на имущество организаций, так как по мнению налоговиков комплектная трансформаторная подстанция является частью производственного цеха, а вместе они составляют неделимый объект недвижимого имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. № Ф07-15984/18 по делу № А05-879/2018). В свою очередь налогоплательщик считал цех и подстанцию движимым имуществом.
С учетом результатов комплексной судебной экспертизы суды трех инстанций пришли к выводу, что цех является недвижимым имуществом, а трансформаторная подстанция – движимым. При этом суды отметили, что цех и технологическое оборудование относятся к сложному неделимому объекту. Согласно заключению экспертов, демонтаж и перемещение объектов невозможен без несоразмерного ущерба назначению построенного здания и самого оборудования. При этом изучив техническую спецификацию, паспорт и инструкцию по эксплуатации, суды признали комплектную трансформаторную подстанцию движимым имуществом.
Согласно пояснениям юрлица подстанция была доставлена в виде единого модуля, закреплена анкерными болтами на подготовленном фундаменте. Она может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в ином месте, что исключает ее прочные (неразрывные) связи с землей. Кроме того, с помощью подстанции осуществлялось электроснабжение иных объектов общества.
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационные жалобы инспекции и юрлица – без удовлетворения.
Участки с гидротехническими сооружениями не освобождаются от земельного налога
В споре с налоговой инспекцией юрлицо настаивало на отсутствие обязанности по представлению декларации по земельному налогу, за что инспекция ранее оштрафовала общество по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса на сумму более 18 тыс. руб. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 г. № Ф06-41785/18 по делу № А06-7660/2017). В ходе судебного разбирательства установлено, что участок принадлежал организации на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В качестве одного из доводов общество указало на то, что на земельном участке находится гидротехническое сооружение. Напомним, что на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, занятые государственными водными объектами в составе водного фонда. Однако суды указали, что гидротехническое сооружение не является водным объектом (ст. 1 Водного кодекса). Следовательно, такой земельный участок подлежит налогообложению (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Разовые платежи за пользование недрами не учитываются единовременно в расходах по налогу на прибыль
Юрлицо перечислило в бюджет разовые платежи за пользование недрами в сумме более 771 млн руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. № Ф05-21083/18 по делу № А40-216604/2017). При этом данные затраты были единовременно включены в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Однако налоговая инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отразило данные расходы единовременно, так как они являются расходами в целях приобретения трех лицензий на право пользование недрами. В связи с этим единоразовые платежи подлежат списанию в течение двух лет начиная со следующего месяца после регистрации соответствующих лицензий (п. 1 ст. 325 Налогового кодекса).
Суды трех инстанций поддержали налоговый орган, указав, что разовый платеж является платежом в целях приобретения лицензии и формирует ее стоимость. По своей правовой природе такой платеж является платой за приобретение права пользования недрами (доступ к пользованию недрами), а не формой оплаты по уже имеющейся лицензии за пользование недрами. Данные выводы подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 13728/13.
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Напомним, что объекты, которые являются составной частью недр, не облагаются налогом на имущество организаций.
Затраты по приобретению участков нельзя учесть в расходах, если покупатель вернул их продавцу
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, представленной юрлицом на УСН, по результатам которой налогоплательщику начислен налог, пени, штрафы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря2018 г. № Ф05-21679/18 по делу № А41-29525/2018). Суды трех инстанций поддержали налоговый орган в том, что общество не вправе учитывать расходы по приобретенным для перепродажи земельным участкам, так как их фактическая реализация покупателю не произошла.
А именно, суды установили факт возврата контрагентом земельных участков налогоплательщику. Они применили положения подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса, согласно которым расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для перепродажи, учитываются в составе расходов по мере реализации товаров. Таким образом, возврат товаров нельзя признать реализацией, так как переход права собственности на товары не состоялся (п. 1 ст. 39 НК РФ).
По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Напомним, что погашение задолженности путем передачи отступного приводит к возникновению дохода на УСН.
